Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф06-65050/20 по делу N А65-23509/2018

г. Казань

22 сентября 2020 г.

Дело N А65-23509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича - Порфирьевой Н.Н. (доверенность от 18.05.2020)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Ахтямовой Р.Н. (доверенность от 09.01.2020)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича и общества с ограниченной ответственностью "ИРИстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу N А65-23509/2018

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" Гайнуллина Ирека Ильдусовича, общества с ограниченной ответственностью "ИРИстрой", г.Казань (ОГРН 1121690007768, ИНН 1658132960) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения и предписания от 28.06.2018 по делу Т04- 194/2018, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СМУ-89", акционерного общества "Центр дистанционных торгов", Рахматуллина Рустэма Фаритовича (правопреемник - Тишкин Владимир Николаевич), Зарипова Алмаза Фаритовича, Хабибулина Рузаля Нурисламовича, общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" в лице конкурсного управляющего Леонтьева Рената Азатовича

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "НУР-1" Гайнуллин Ирек Ильдусович (далее - арбитражный управляющий Гайнуллин И.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее -УФАС по РТ, антимонопольный орган,) о признании недействительным решения УФАС по РТ от 28.06.2018 по делу N Т04-194/2018 и предписания УФАС по РТ от 28.06.2018 по делу N Т04-194/2018 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Заявление принято к производству с присвоением ему номера дела N А65-23509/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "ИРИстрой" (далее - ООО "ИРИстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения УФАС по РТ от 28.06.2018 по делу N Т04-194/2018 и предписания УФАС по РТ от 28.06.2018 по делу N Т04-194/2018 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Заявление принято к производству с присвоением ему номера дела N А65-36959/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А65-23509/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИРИстрой" и арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В предоставленных отзывах на кассационную жалобу УФАС по РТ и Тишкин Владимир Николаевич полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей арбитражного управляющего и антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства организатором торгов - ООО "ИРИстрой" на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" (www.cdtrf.ru) проводились торги по реализации имущества должника - ООО "НУР-1". Сообщение о проведении торгов было размещено на ЕФРСБ от 03.05.2018 за N 2642601.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 13.06.2018 обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-98" (далее - ООО "СМУ-98") было отказано в доступе к участию в торгах по причине того, что выписка из ЕГРЮЛ, представленная в составе заявки, датирована ранее, чем за 14 дней до момента подачи заявки.

Не согласившись с указанным отказом, ООО "СМУ-98" обратилось в УФАС по РТ с жалобой на действия организатора торгов - ООО "ИРИстрой" при реализации имущества должника ООО "НУР-1".

Решением антимонопольного органа от 28.06.2018 по делу N Т04-194/2018 жалоба ООО "СМУ-89" признана обоснованной, ООО "ИРИстрой" признан нарушившим требования части 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушении.

Полагая, что решение антимонопольного органа нарушает их права и законные интересы, арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. и ООО "ИРИстрой" обратились суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые решение и предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии документов, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

Согласно части 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Судами установлено, что решением собрания кредиторов ООО "НУР-1" от 30.01.2017 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "НУР-1" (далее - Положение).

В пункте 4.5. Положения указано, что к заявке на участие, кроме прочего, должна прилагаться действительная на день представления заявки на участие выписка из ЕГРЮЛ (для юрлица), или из ЕГРИП (для ИП), датированная не ранее чем за 14 дней до момента подачи заявки на участие, или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки.

Заявка на участие в торгах ООО "СМУ-89" была подана 07.06.2018. Выписка из ЕГРЮЛ, содержащаяся в составе заявки, датирована 25.05.2018, в связи с чем, организатор торгов - ООО "ИРИстрой" отклонил указанную заявку, как не соответствующую предъявляемым к ней требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что законом не регламентирован конкретный срок действия выписки из ЕГРЮЛ, которая должна содержаться в составе заявки на участие в торгах, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "ИРИстрой" необоснованно приняло решение об отказе в допуске к участию в торгах заявке участника ООО "СМУ-89", чем нарушило требования части 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как верно отметили суды, указание требования к выписке из ЕГРЮЛ в Положении о порядке продажи имущества должника, не может служить законным основанием для отказа в допуске к участию в торгах, поскольку указанное Положение не является источником императивных правил для участника торгов в силу того, что Положение не имеет высшей юридической силы над законодательством Российской Федерации и не является общедоступным для ознакомления.

При этом ссылка заявителя на то, что Положение было утверждено Арбитражным судом Республики Татарстан, является несостоятельной и подлежит отклонению, так как в ходе анализа указанных определений было выявлено, что Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривался вопрос о разногласиях между конкурсными кредиторами, в ходе которого не исследовался вопрос о пункте 4.5 Положения. Кроме того, в суд была представлена редакция Положения, не содержащая данного пункта.

Довод о невозможности повторно провести торги от 14.06.2018 N 017746 по Лоту N 1, ввиду того, что между ООО "НУР1" и Зариповым А.Ф. заключен договор купли-продажи N 1, предметом которого является указанный Лот, судами также признан необоснованным.

В соответствии с вступившим в законную силу определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А65-34414/2009, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, торги, в отношении которых вынесено оспариваемое решение и предписание, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. Договор купли-продажи от 14.06.2018, заключенный между ООО "НУР- 1" и Зариповым А.Ф. признан недействительным. Суд обязал Зарипова А.Ф. возвратить в конкурсную массу должника 28 транспортных средств, переданных по договору купли-продажи от 14.06.2018 и восстановить задолженность ООО "НУР-1" перед Зариповым А.Ф. в размере 2 069 280 руб.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание от 28.06.2018 по делу N Т04- 194/2018 были приняты антимонопольным органом законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд округа отмечает, что в соответствии с нормами главы Х Закона о банкротстве основной целью процедуры реализации имущества гражданина при признании его банкротом является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию такого имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Большее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов без законных оснований не соответствует целям реализации имущества должника.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы направлены на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А65-23509/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова