Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2000 г. N КГ-А40/5723-00 В признании права собственности на квартиры отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих приобретение истцом в собственность спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2000 г. N КГ-А40/5723-00

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2000 отказано в иске ООО "Юрем" к ЗАО "Зеленограджилстрой-1" о признании права собственности на квартиры NN 1, 2, 3, 4, 65, 67, 68 в корп. ИЗО г. Зеленограда общей стоимостью 8.598,6 тыс. руб. (третье лицо по делу - Префектура Зеленоградского АО г. Москвы).

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат пересмотру.

Суды первой и апелляционной инстанции с надлежащей полнотой исследовали все обстоятельства дела, связанные с вопросом спора истца, ответчика и 3-го лица по оформлению ими в соответствии с положениями материального закона договорных отношений по строительству жилого здания, в котором размещены спорные квартиры, а также с оценкой всех доказательств, приведших суды к обоснованному выводу об отсутствии у истца прав собственности на указанные выше квартиры.

Суды правильно отметили, что истцом не представлены доказательства, на основании которых можно было бы посчитать третье лицо по делу, как не выполнившее своих обязательств по договору о совместной деятельности.

Суды мотивировали отклонение доводов истца, связанных с утверждением о пропуске срока исковой давности, обоснованно указав, что в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности может лишь говорить лицо, выступающее с исковыми требованиями либо отклоняющее их со ссылкой на исковую давность, а по данному делу этот вопрос не возникает, т.к. Префектура Зеленоградского АО г. Москвы привлечена к делу в качестве третьего лица и нет оснований для применения указанной нормы закона.

Также мотивированно суд апелляционной инстанции указал на необоснованность утверждений истца о нарушении ответчиком и 3-им лицом положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах дела суды сделали правильный вывод о том, что по делу не имеется доказательств в подтверждение оснований приобретения истцом в собственность имущества (квартир), являющегося предметом спора.

Все этапы взаимоотношений участников дела по данному спору, их договорные отношения и наступившие правовые последствия оценены судами в полном соответствии с нормами материального (ст.ст. 8, 218 ГК Российской Федерации) и процессуального закона (ст.ст. 127, 155, 157 АПК Российской Федерации).

Суды правильно отклонили утверждения истца о неправовом характере приобретения 3-им лицом спорных квартир, т.к. договор с участием всех сторон по настоящему пору проверен с точки зрения его действительности и законности судом по другому делу с вынесением судебных актов, вступивших в законную силу (л.д. 136-138).

Руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 октября 2000 года по делу N А40-24414/00-50-301 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юрем" - без удовлетворения.