Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2000 г. N КГ- А41/5748-00
акционерное общество закрытого типа "Тандем" (покупатель) и товарищество с ограниченной ответственностью "АТП-11" (продавец) заключили 3 марта 1994 г. договор купли-продажи N 1 зданий и сооружений профилактория (пионерлагеря) "Чайка", расположенного в д. Голыгино Воздвиженского сельского округа Сергиево-Посадского района.
Согласно справке Сергиево-Посадского БТИ от 17 апреля 1996 г. профилакторий "Чайка" 17 марта 1994 г. был зарегистрирован за акционерным обществом "Тандем" на основании договора купли-продажи от 3 марта 1994 г.
Во исполнение договора по акту от 1 декабря 1994 г. (л.д. 9, т. 1) ТОО "АТП-11" передало акционерному обществу открытого типа "Тандем" здания, сооружения и имущество профилактория "Чайка".
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 1995 г. по делу N 53-305, в мотивировочной части которого содержался вывод о не вступлении в силу договора купли-продажи от 3 марта 1994 г., Сергиево-Посадское БТИ зарегистрировало профилакторий "Чайка" снова за ТОО "АТП-11".
Московской областной регистрационной палатой в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и на основании договора купли-продажи N 1 от 3 марта 1994 г. зарегистрировано право собственности и выданы свидетельства о государственной регистрации право собственности на объекты недвижимости профилактория "Чайка" (л.д. 148-157, т. 1).
Конкурсный управляющий ТОО "АТП-11" обратился в арбитражный суд с иском к управлению Московской областной регистрационной палаты в Сергиево-Посадском районе о признании недействительным акта государственной регистрации договора купли-продажи пансионата "Чайка".
Истец изменил предмет иска и просил признать недействительным акт государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним по договору купли-продажи зданий, сооружений и имущества профилактория "Чайка".
Определением суда от 16 мая 2000 г. первоначальный ответчик заменен на Московскую областную регистрационную палату, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Сергиево-Посадского района, МУП "БТИ" г. Сергиево-Посад, конкурсный управляющий АОЗТ "Тандем", комитет кредиторов АОЗТ "Тандем". В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Региональная общественная организация "Совет вкладчиков и акционеров".
Решением арбитражного суда от 17 июля 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 ноября 2000 г., признана недействительной государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости пансионата "Чайка", возникшего по договору купли-продажи между ТОО "АТП-11" и АОЗТ "Тандем".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий АОЗТ "Тандем" просит судебные акты отменить. Полагает, что договор купли-продажи N 1 от 3 марта 1994 г. был заключен и исполнен; пункт 5 договора не имеет юридической силы; применение судом ч. 2 ст. 58 АПК РФ необоснованно, поскольку в деле участвовали иные лица, чем при рассмотрении спора по делу N 53-305.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как недостаточно обоснованные.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Удовлетворяя исковые требования суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что у АОЗТ "Тандем" не возникло права собственности на спорное имущество. Суд, сославшись, как на имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 1995 г. по делу N 53-305, указал на невступление в силу договора купли-продажи N 1 от 3 марта 1994 г., поскольку не были выполнены покупателем требования п. 5 договора купли-продажи о внесении оплаты денежных средств (500000000 руб.) за имущество профилактория "Чайка" и предоставлении кредита по договору N 2 от 3 марта 1994 г. ПХА "Золотое кольцо" в сумме 1 млн. долларов (или рублевого эквивалента).
С изложенным подходом суд кассационной инстанции согласиться не может.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении части 2 статьи 58 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
При рассмотрении данного дела участвовал иной состав лиц, чем при рассмотрении иска по делу N 53-305. Кроме того, для решения вопроса о действительности (недействительности) акта государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним суду необходимо было выяснить кому принадлежит право собственности на профилакторий "Чайка". Арбитражный суд г. Москвы в решении от 28 сентября 1995 г. по делу N 53-305 не разрешил по существу возникший между сторонами договора купли-продажи спор о праве собственности на профилакторий, т.к. признал договор не вступившим в силу.
Поэтому для оценки правомерности акта государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним суду при рассмотрении данного дела необходимо было решить возникший между ТОО "АТП-11" и АОЗТ "Тандем" спор о праве собственности на профилакторий.
Из материалов дела следует, что сторонами договор купли-продажи от 3 марта 1994 г. исполнялся, несмотря на отлагательное условие, содержащиеся в п. 5; Сергиево-Посадское БТИ зарегистрировало профилакторий "Чайка" в качестве объекта собственности за ТОО "АТП-11" на основании мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 1995 г. по делу N 53-305, который спор о праве собственности не решал.
При исследовании и оценке указанных обстоятельств суду необходимо было учесть, что договор купли-продажи я
