Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2000 г. N КА-А40/5709-00 Рассматривая дело о признании недействительным решения налогового органа, суд, оценив доводы сторон, удовлетворил иск в части неправомерности взыскания налоговых санкций за занижение прибыли от продажи паев. Основания же для зачета НДС, уплаченного истцом при приобретении основных фондов, отсутствуют в связи с непредставлением истцом доказательств об оплате основных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2000 г. N КА-А40/5709-00

Закрытое акционерное общество "Русторгцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 31 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика N 11-06/9887 дсп от 23.07.98 г. в части взыскания налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением от 15.08.00 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным оспариваемое решение в части взыскания 140.000 руб. заниженной прибыли от продажи паев, а также штрафов за занижение прибыли и за ведение бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка в общей сумме 143.920 руб., в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 28.000 руб. и штрафа за занижение НДС в сумме 5.192 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением от 16.10.00 апелляционной инстанции решение суда изменено. Решение ответчика признано недействительным также в части взыскания 22.808 руб. штрафа за занижение НДС, 3.169 руб. 57 коп. пени за несвоевременную уплату НДС, штрафа в размере не принятого к зачету НДС.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в иске.

Ответчик не согласен с решением и постановлением суда в части удовлетворения исковых требований в отношении взыскания 140.000 руб. заниженной прибыли от продажи паев и соответствующих штрафных санкций, просит судебные акты в данной части отменить, в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Относительно непринятия к зачету НДС в сумме 1.860.165 руб. 60 коп.

Судом правильно применены нормы материального права - Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость", в том числе п. 2 ст. 7 Закона, согласно которому суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносов бюджет, в момент принятия на учет основных средств.

Таким образом, основанием для зачета НДС является факт его уплаты при приобретении основных средств, что должно быть подтверждено первичными учетными и расчетными документами.

Между тем, истцом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде документов, подтверждающих факт оплаты стоимости здания и уплаты НДС в спорной сумме, не представлено.

Ссылка истца на дополнительное соглашение, подтверждающее, по его мнению, факт уплаты НДС, не принимается, поскольку денежные средства перечислены им в погашение кредитного договора 28 от 15.09.93, а также неустойки и процентов по нему, и до заключения данного дополнительного соглашения.

Вывод арбитражного суда о том, что истец не доказал включение суммы налога в состав перечисленных денежных средств, основан на анализе и оценке имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности.

У суда кассационной инстанции, в силу предоставленных ему полномочий, отсутствуют основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в рассмотренной части не имеется.

Кассационная жалоба Инспекции также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик, в нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал получение истцом внереализационного дохода в размере 140.000 руб. от продажи долей в уставном капитале ООО КБ "Русский Дом".

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что истец является учредителем ООО КБ "Русский Дом" и его первоначальная доля в уставном капитале Банка составляла 2.000.000.000 (неденоминированных) руб. Денежные средства в указанном размере истец внес в уставной капитал Банка платежным поручением N 1 от 08.06.95, получив взамен 200.000 паев номинальной стоимостью 10.000 неденоминированных руб. каждый (п. 3 учредительного договора, п. 17 Устава).

По договорам от марта 1997 г. с ЗАО "Арис-Финанс" и от 20.10.97 с ООО "Войс-М" истец передал названным Обществам 100.000 паев по той же номинальной стоимости 10.000 нед. руб. за 1 пай, получив 1.000.000.000 неден. руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 14.05.97 и N 13 от 28.01.98.

Изменения в учредительные документы Банка относительно номинальной стоимости долей не вносились, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако Инспекция, при рассмотрении возражений истца на Акт налоговой проверки, исходя из изменений, внесенных в учредительный договор Банка о составе участников и их долях, согласно которым доля истца составляла 1 140 000 деном. рублей, пришла к выводу о том, что истец уступил долю в уставном капитале равную не 1.000.000 ден. руб., а 860.000 ден. руб., получив при этом прибыль в размере 140.000 руб.

При этом налоговый орган не устанавливал обстоятельств, связанных с увеличением вклада истца на 140.000 руб., а ограничился лишь арифметическим методом расчета, не обосновав при этом своих выводов какими-либо первичными учетными и расчетными документами налогоплательщика.

Более того выводы Инспекции опровергаются вышеперечисленными материалами дела, которые также были исследованы ответчиком в ходе налоговой проверки, что нашло отражение в Акте.

Истец обосновал увеличение доли в уставном капитале на 140.000 руб. покупкой у участников - физических лиц их паев. Доводы истца Инспекцией не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части и в части взыскания штрафов, также не имеется.

В остальном решение и постановление суда не обжалуются, однако также являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 171, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.08.2000 и постановление от 16.10.2000 по делу N А40-23806/00-116-95 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Русторгцентр" и ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.