Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф06-66549/20 по делу N А65-5050/2019

г. Казань

24 сентября 2020 г.

Дело N А65-5050/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "ТГК-16" - Мухамадярова Л.Р. (доверенность от 07.05.2020 N 115-Д),

акционерного общества "Татэнерго" - Шакирова М.Х. (доверенность от 21.05.2019 N 119/20-301),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТГК-16"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу N А65-5050/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТГК-16" (ОГРН 1101690011532, ИНН 1655189422) к акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), Министерству энергетики Российской Федерации о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы России, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Государственного комитета по тарифам по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - ОАО "ТГК-16", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго", ответчик 1), Министерству энергетики Российской Федерации (далее - Министерство энергетики, ответчик 2) о взыскании 127 767 590 руб. в счет возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Государственный комитет по тарифам по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Национальному исследовательскому университету Высшая школа экономики, экспертам Долматову И.А., Бржезянскому С.Э., Пановой М.А., Горбачеву Е.С., Белогородову Д.А., Зверевой О.Г., Гарбузовой Т.А., Буковой И.С., Трегубову А.И.; производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, отказано в удовлетворении заявления АО "ТГК-16" об отводе экспертов Долматова И.А., Бржезянского С.Э., Пановой М.А., Горбачева Е.С., Белогородова Д.А., Зверевой О.Г., Гарбузовой Т.А., Буковой И.С., Трегубова А.И., удовлетворено ходатайство экспертного учреждения об истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы, на АО "ТГК-16" возложена обязанность представить в срок до 07.07.2020 сведения о фактических объемах и стоимости электроэнергии, проданных на рынке на сутки вперед по ГТП других производственных объектов АО "ТГК-16" (Нижнекамская ТЭЦ ПТК-1) в почасовом разрезе за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года; на АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" возложена обязанность представить сведения по всем электростанциям оптового рынка Республики Татарстан (по ГТП генерации) в почасовом разрезе за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года; продлены сроки производства судебной экспертизы и приостановления производства по делу до 17.09.2020.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.06.2020 и постановлением апелляционного суда от 03.08.2020, ОАО "ТГК-16" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и отказать в удовлетворении ходатайства экспертов об истребовании дополнительных сведений для производства экспертизы.

Заявитель жалобы считает, что запрашиваемые экспертной организацией сведения не относятся к предмету настоящего дела и не могут способствовать ответу на поставленные перед экспертами вопросы. По его мнению, в спорных необоснованных действиях экспертной организации усматриваются злоупотребление правом и существенное затягивание судебного процесса.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Татэнерго" просило оставить определение суда первой инстанции от 26.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ТГК-16" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Татэнерго" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках производства по делу суд первой инстанции с учетом позиций сторон пришел к выводу о необходимости специальных знаний для решения вопроса об обоснованности поступивших заявлений и возражений и определением суда от 20.09.2019 назначил по делу судебную экспертизу с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить, повлияло ли и каким образом повлияло на объем выработанной электрической энергии в режиме комбинированной выработки тепловой и электрической энергии, а также на технико-экономические показатели филиала ОАО "ТГК-16" Казанская ТЭЦ-3 снижение объема отпуска тепловой энергии в горячей воде от филиала ОАО "ТГК-16" Казанская ТЭЦ-3 в сети АО "Татэнерго" в 2016 году до 708,6 тыс. Гкал, в 2017 году до 709,3 тыс. Гкал, за январь-сентябрь включительно 2018 года- до 513,2 тыс. Гкал от установленного схемой теплоснабжения г. Казани, утвержденной приказом Минэнерго России N 130 от 13.03.2015, объема отпуска тепловой энергии в горячей воде от филиала ОАО "ТГК-16" Казанская ТЭЦ-3 в сети АО "Татэнерго" на 2016, 2017, 2018 гг. в размере 1017 тыс. Гкал.?

2. Определить размер убытков с разбивкой по календарным годам, причиненный ОАО "ТГК-16" в сфере теплоснабжения и в сфере электроэнергетики в результате снижения объема отпуска тепловой энергии в горячей воде от филиала Казанская ТЭЦ-3 (2016 год - 708,6 тыс.Гкал, 2017 год- 709,3 тыс.Гкал, за 9 мес. 2018 года - 513,2 тыс. Гкал) относительно объемов, установленных схемой теплоснабжения г. Казани - на 2016, 2017, 2018 г.г. - 1017,2 тыс. Гкал.?

Производство по делу поручено Национальному исследовательскому университету Высшей школы экономики.

В ходе проведения экспертизы экспертная организация направила ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, просило продлить срок проведения экспертизы. Для разрешения данного ходатайства принятия было назначено судебное заседание.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства АО "ТГК-16" заявило об отводе экспертов и наличии у него возражений против истребования дополнительных документов для проведения экспертизы.

Из обжалуемых определений усматривается, что суд первой инстанции подробно, в том числе путем опроса экспертов, анализировал относимость, необходимость и прочие критерии для запроса дополнительной информации и материалов и продлении срока производства экспертизы, и пришел к выводу о целесообразности удовлетворения ходатайства экспертов для обеспечения получения ответа на поставленные перед ними вопросы и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об их отводе.

При этом согласно пояснениям экспертов, по результатам анализа полученных судебных материалов ими установлено, что имеющиеся материалы в целом достаточны для ответа на вопрос 1 экспертизы. С учетом некоторых оговорок по качеству отдельных предоставленных материалов и сделанных в связи с этим допущений экспертами выполнены оценки по 1 вопросу экспертизы. Полученные результаты по 1-му вопросу экспертизы определили необходимость дополнительного учета ряда ценообразующих факторов при ответе на вопрос N 2 экспертизы.

Данные экспертами обоснования признаны судом объективными.

Поскольку установлено, что в связи с необходимостью предоставления экспертам дополнительной информации экспертное заключение не может быть подготовлено без продления соответствующего срока, то ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы было также признано подлежащим удовлетворению, и, как производное, - продлен срок приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.08.2020 согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления сроков проведения судебной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу.

Суд округа соглашается с выводами судов в силу следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 144 названного Кодекса при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Срок приостановления регламентируется положениями статьи 145 указанного Кодекса.

А именно, в соответствии с частью 4 данной статьи в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Поскольку с учетом характера проводимой экспертизы, объема подлежащей выполнению работы и их стадии, в том числе - исходя из возможности ее продолжения только после получения запрошенной информации, усматривалась объективная возможность окончания ее производства не ранее указанного экспертами срока, суды пришли к обоснованному выводу о продлении срока проведения экспертизы до испрашиваемой даты.

Возражая против выводов судов, заявитель в кассационной жалобе указывает на ненадлежащий характер доводов экспертного учреждения, злоупотребление экспертами их правами, на их заинтересованность и необоснованность заявленного экспертной организацией ходатайства.

Суд округа считает, что рассматриваемый довод заявителя носит оценочный и предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Несогласие с выбранным и применяемым экспертами в силу положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" методом проведения экспертизы и содержанием их пояснений в судебном заседании не может быть принято арбитражным судом в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Более того, в настоящее время срок, предоставленный для производства экспертизы обжалуемым определением, истек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А65-5050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова