Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2000 г. N КГ-А40/5943-00
Закрытое акционерное общество "Капитал-Сити 2000" обратилось к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" с иском о возмещении сумм, неосновательно выплаченных с аккредитива, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - всего в размере 20.198.570,89 рублей. До принятия решения по существу заявленного требования иск был увеличен до суммы, равной 21.581.700 рублей, и к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Промсвязьбанк" и Общество с ограниченной ответственностью "Растэлл", которые соответственно являются банком-эмитентом и непосредственным получателем денежных средств по спорному аккредитиву.
Решением арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2000 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 118).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ЗАО "Капитал-Сити 2000" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 872 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить без изменения обжалуемое решение.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания дела они были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между ООО КБ "Промсвязьбанк" и ЗАО "Капитал-Сити 2000" 4 мая 2000 года был заключен договор банковского счета N 011258 (л.д. 10-13). 5 июня 2000 года между истцом и ООО "Растэлл" был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N ПР 14-06/28, по которому заявитель, как покупатель, обязался принять и оплатить за полученные от вышеназванного третьего лица по делу нефтепродукты в размерах и количестве, согласованных в отдельных приложениях к данному договору (л.д. 29-35). Причем, в договоре и дополнительных соглашениях к нему были оговорены условия оплаты - безотзывный, покрытый и делимый аккредитив, который мог быть раскрыт при следующих условиях: в банк - эмитент необходимо было предоставить акт приема-передачи товара на терминале покупателя, счет-фактуру продавца, оригинал договора N ПР 14-06/28 от 5 июня 2000 года и наличие акцепта уполномоченного лица, каковым являлся некто Полонский А.Р., являющийся заместителем генерального директора ЗАО "Капитал-Сити 2000" (л.д. 35).
Поскольку, по мнению истца, аккредитив был раскрыт исполняющим банком, т.е. ответчиком, без акцепта представленных документов уполномоченным лицом, чем были нарушены условия аккредитива, то первый обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" 21.581.700 рублей, из которых: 19.981.000 руб. - сумма, перечисленная по аккредитиву в адрес ООО "Растэлл", т.е. продавцу нефтепродуктов, а 1.600.700 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Но в удовлетворении данного требования заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия такого решения, суд указал о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, а поскольку отсутствовал долг ответчика перед заявителем, то и взыскание с первого процентов за
