Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2000 г. N КГ-А41/5877-00 Довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение по делу о признании договора по инвестированию притворной сделкой без участия истца, отклонен как несостоятельный, поскольку, хотя надлежаще извещенный истец не явился на судебное разбирательство, его интересы в деле представлял работник прокуратуры

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2000 г. N КГ-А41/5877-00

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Прокурора Камчатской области о признании недействительным договора от 04.07.96, заключенного ГП Объединенная дирекция по строительству в Камчатской области с Производственно-коммерческим предприятием "Юлиана" на инвестирование строительства 80-ти квартирного жилого дома в г. Серпухов. Прокурор просил признать договор притворной сделкой, а также взыскать с ответчика 1,3 млрд. руб. с применением санкций за необоснованное обогащение.

В качестве третьих лиц по делу приняли участие Администрация г. Серпухова, БТИ г. Серпухова, ПКО "Анна-Мария" и АОЗТ "Раин-Брянск".

Решением от 27.09.2000 в иске отказано.

Считая решение незаконным, ГП Объединенная дирекция по строительству в Камчатской области направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Как видно из кассационной жалобы, истец считает, что суд вынес решение в отсутствие истца, чем допустил нарушение норм процессуального права.

Рассмотрение спора на 27-ое сентября с.г. было назначено судом определением суда от 18.08.2000, которое истцу согласно уведомлению N 7621 вручено 29.08.2000 по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 89.

Ко дню рассмотрения спора 27-го сентября с.г. истец явку своего представителя не обеспечил, однако в заседании интересы объединенной дирекции отстаивал работник Прокуратуры Амин В.И., действовавший по удостоверению от 01.04.2000 N 1824.

Таким образом утверждение истца о том, что суд нарушил процессуальные права истца материалами дела не подтверждается.

ФАС МО не может также согласиться с утверждением истца о том, что суд принял от ответчика недопустимые доказательства по делу.

Согласно ст. 109 АПК РФ суд обязан принять от ответчика отзыв по делу и дать оценку приложенным к нему документам с точки зрения их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ, истец имел возможность ознакомиться со всеми имеющимися в деле документами, в том числе и с представленными дополнительно ответчиком.

Что касается решения по существу, то проанализировав представленные по делу доказательства и обстоятельства заключения и исполнения договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 04.07.96 притворной сделкой.

По требованию о взыскании 1,3 млрд. руб. и применении санкций суд принял во внимание имеющиеся в деле документы о фактической сумме перечисленных истцом средств и стоимости выделенного ему жилья.

Задолженность ответчика перед истцом не установлена.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 27.09.2000 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.09.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9740/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.