Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф06-64825/20 по делу N А49-10983/2018

г. Казань

22 сентября 2020 г.

Дело N А49-10983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Фазлыевой А.Р.,

при участии представителя:

истца - Садыковой Л.Б. (по доверенности),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу N А49-10983/2018

по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй", г. Пенза (ОГРН 1095835003274) к акционерному обществу "Нижнеломовский электромеханический завод", г. Нижний Ломов Пензенской области (ОГРН 1115827001740) о взыскании 2 258 675 руб. 19 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй" об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 604 588 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижнеломовский электромеханический завод" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 2 258 675 руб. 19 коп., в том числе задолженности за выполненные работы по договору подряда N 17705596339170000721/354 от 11.09.2017 в сумме 2 221 356 руб. 40 коп., штрафа, начисленного на основании пункта 10.2. договора в размере 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 21.03.2018 по 04.09.2018 в сумме 37 318 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление заказчика к подрядчику об устранении недостатков и о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пункта 10.1. договора подряда N 17705596339170000721/354 от 11.09.2017 в сумме 604 588 руб. 96 коп., начисленной за период с 21.12.2017 по 29.05.2019.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнение размера первоначального иска, в соответствии с которым истце просил взыскать с ответчика 2 339 532 руб. 56 коп., в том числе: 2 221 356 руб. 40 коп. задолженности, 118 176 руб. 16 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 по исковые требования ООО "ФСК-Строй" удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной строительно-технической экспертизы возложены на стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам.

С акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй" взыскано 1 126 669 руб. 52 коп., в том числе задолженность за выполненные работы по договору подряда N 17705596339170000721/354 от 11.09.2017 и дополнительному соглашению N 4 от 14.11.2017 в сумме 1 069 758 руб. 38 коп., штраф в сумме 56 911 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 709 руб. 65 коп. и за проведение судебной экспертизы в сумме 28 894 руб. 72 коп. В остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй" в доход федерального бюджета довзыскана государственная пошлина в сумме 404 руб. 66 коп. Встречные исковые требования акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй" удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной строительно-технической экспертизы возложены на стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам. С общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй" в пользу акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод" взыскана неустойка в сумме 604 588 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 092 руб. 00 коп. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных требований и окончательно с акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй" взыскано 552 592 руб. 93 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 оставлено без изменения.

ООО "ФСК-Строй", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не установлена стоимость невыполненных или некачественно выполненных работ по договору; выводы судов об уменьшении размера требований истца в части взыскания стоимости выполненных работ стоимость устранения недостатков работ сделаны без соответствующих на то оснований, встречного требования такого заказчик не предъявлял. Неустойка по встречному иску исчислена от стоимости устранения недостатков, а не от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, что противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Нижнеломовский электромеханический завод" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество "Нижнеломовский электромеханический завод" заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор подряда N 17705596339170000721/354 от 11.09.2017 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту контрольно-испытательной станции (КИС) бронемашин инв. N 12065, корпуса N 13 инв. N 11004, расположенных по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Толстого, 1.

Объемы и условия выполнения работ, были согласованы в приложениях к договору и в самом договоре.

14.11.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 на выполнении дополнительных работ по ремонту корпуса N 13 в соответствии с локальной сметой. Стоимость дополнительных работ составила 2 221 356 руб. 04 коп.

Дополнительным соглашением N 4 от 14.11.2017 были также согласованы сроки выполнения работ по договору - до 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата производится по факту выполнения работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 90 календарных дней после подписания акта КС-2, КС-3.

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что дополнительные работы были выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке работ N 5 от 20.12.2017 (КС-2, КС-3) за период с 14.11.2017 по 20.12.2017 на сумму 2 221 356 руб. 04 коп., однако в установленный договором срок оплата за выполненные работы не поступила.

В связи с этим, 03.07.2018 заказчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

На основании изложенного, подрядчик просил суд взыскать с заказчика 2 339 532 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по договору в размере 2 221 356 руб. 40 коп., штраф за просрочку оплаты по договору в размере 118 176 руб. 16 коп.

Заказчик также обратился в суд со встречным иском об устранении недостатков и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 10.1. договора в сумме 604 588 руб. 96 коп., начисленной за период с 21.12.2017 по 29.05.2019.

Арбитражные суды признали заявленные подрядчиком требования по первоначальному иску требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в сумме 1 126 669 руб. 34 коп. Суды уменьшили стоимость выполненных и принятых заказчиком работ - 2 221 356 руб. 40 коп. на стоимость работ по устранению недостатков 1 151 598 руб. 02 коп, определенную экспертом. 56 911 руб. 14 коп. штрафа исчислено пропорционально размеру удовлетворенного основного долга. Признали встречные исковые требования АО "Нижнеломовский электромеханический завод" в части взыскания неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 604 588 руб. 96 коп. Отказывая во встречных требованиях о понуждении подрядчика к устранению недостатков результата работ, суды исходили из того, что стоимость выполненных работ уже уменьшена на стоимость работ по устранению недостатков.

При этом судами в основание принятого решения положены результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которой, экспертом сделаны выводы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений корпуса N 13, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 151 598 руб. 02 коп.

Суды сочли возможным, произведя вычет стоимости устранения дефектов в выполненных работах, уменьшить размер суммы, подлежащей выплате за выполненные спорные подрядные работы на 1 151 598 руб. 02 коп. по первоначальному иску и взыскать штраф.

По встречному заявлению, суды, исходя из пункта 10.1 договора подряда, согласно которому, за нарушение сроков выполнения работ может быть начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, сделали расчет, на основании стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной экспертным заключением N 8/16 от 28.03.2019.

Суды, разрешая спор о взыскании с заказчика в пользу подрядчика стоимости выполненных работ, установили факт приемки заказчиком у подрядчика работ стоимостью 2 221 356 руб. 40 коп. и возникновение у заказчика обязательства по их оплате.

Между тем, по результатам исследования экспертного исследования пришли к выводу, что определенная 1 151 598 руб. 02 коп. - стоимость устранения производственных дефектов выполненных работ соответствует стоимости не выполненных подрядчиком работ и подлежит применению как средство уменьшения установленной цены за выполненную подрядчиком работу. Встречное требование о понуждении подрядчика к устранению недостатков результата работ было оценено судами в денежном выражении - 1 151 598 руб. 02 коп.

Такой подход предопределил пропорциональное установление размера неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ и начисление на стоимость устранения недостатков неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, изучение судебной коллегией материалов дела и анализ правоприменения судами при разрешении спора, позволяют прийти к выводу о нарушении судами как норм материального и процессуального права.

Положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд, исходя из предмета и оснований иска, поступивших возражений ответчика и доводов других лиц, проводит подготовку дела к судебному разбирательству для решения следующих задач: определяет характер спорного правоотношения; подлежащее применению законодательство; определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; принимает меры к примирению сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск (встречный иск) удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая встречное не материальное требование заказчика о понуждении подрядчика устранить выявленные экспертным заключением дефекты, в нарушении положений статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска (материально-правовое требование) к подрядчику при отсутствии соответствующего процессуального обращения истца (заказчика), применил иной способ защиты интересов заказчика, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не избранный лицом, чье право было нарушено.

Так же судом не было принято во внимание то, что эксперты, выполняя указания суда и, применяя МДС 81-35.2004, установили стоимость работ по устранению недостатков, а не стоимость работ не выполненных подрядчиком или выполненных с ненадлежащим качеством, в ценах, определенных по условиям заключенного договора.

Требование о компенсации затрат, необходимых для устранения допущенного нарушения, носит компенсационный характер и подлежит применению, в том случае когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, указанное обстоятельство не устанавливалось судом.

В том случае, если заказчиком избран был бы способ защиты, как соразмерное уменьшении установленной за работу цены, то подлежал бы установлению объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Следует отметить, что придя к выводу об уменьшении установленной за работу цены, суды уменьшили стоимость работ подлежащих оплате на стоимость работ по устранению дефектов в выполненных работах, установленную экспертами в экспертном заключении.

Между тем, данные выводы, без установления объема и стоимости фактически выполненных работ, незаконны, при том, что данные обстоятельства, с учетом основания и предмета заявленных требований, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Без выяснения данных обстоятельств, выводы суда о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 %, исчисленной от стоимости работ по устранению недостатков, так же неверны, поскольку противоречат согласованным между сторонами спора условиям обязательства (пункт 10.1. договора) и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенное процессуальное нарушение и неправильное применение норм материального права привело к неправильному рассмотрению требования подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных и приятных работ, как установлено судом, заказчиком без замечаний.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суд вышел за пределы встречных исковых требований и фактически рассмотрел требования и доводы, не заявленные в споре в процессуальном порядке, что привело к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон, неправомерности уменьшения размера первоначального требования подрядчика о взыскании долга, пропорциональному уменьшению суммы неустойки за нарушение срока оплаты работ и процессуальному зачету суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные нарушения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не устранены судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело повторно.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Данные обстоятельства и установленные судом кассационной инстанции нарушения позволяют прийти к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по правилам части 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить указанные нарушения норм процессуального права с соблюдением принципа состязательности, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте, который создаст правовую определенность в возникших материальных правоотношениях, повлечет за собой разрешение возникшего спора в полном объеме и предотвратит возникновение новых споров в будущем.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А49-10983/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова