Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф06-66199/20 по делу N А72-14362/2019

г. Казань

24 сентября 2020 г.

Дело N А72-14362/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

по делу N А72-14362/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1067326027196, ИНН 7326027459) к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133), отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г. Ульяновска (ОГРН 1177325018177, ИНН 7326056234),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "ГУК Железнодорожного района", Общество, управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - Управление, ответчик) о взыскании 60 682,48 руб. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее-МКД) и 20 174,01 руб. пени за период с 11.08.2016 по 31.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, исковые требования удовлетворены: с Управления в пользу Общества взыскано 60 682 руб. 48 коп. долга, 20 174 руб. 01 коп. пени, а также 3 234 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для спорного взыскания с него, указывая, что помещение МКД в его пользовании в спорный период не находилось, а находилось в безвозмездном пользовании Управления МВД РФ по г. Ульяновску на основании договора от 13.01.2012 N 793, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска.

В связи с этим считает, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести пользователи муниципального имущества.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ГУК Железнодорожного района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, д.23Б, нежилые помещения площадью 133,33 кв.м. в котором находятся в муниципальной собственности муниципального образования "город Ульяновск".

Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ни владельцами, ни пользователями спорных помещений не заключался.

Решение собственников об установлении размера платы за содержание помещения не принималось, в связи с чем для соответствующих расчетов принимается размер платы, устанавливаемый постановлениями администрации города Ульяновска.

Ссылаясь на наличие у ответчика 60 682 руб. 48 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 210, 244, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 6, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как представителя собственника нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договора безвозмездного пользования должен нести пользователь муниципального имущества.

Приводя данные доводы, ответчик ссылается на передачу нежилых помещений Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (в настоящее время -Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска) Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Ульяновску на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 13.01.2012 N 793 (согласно дополнительному соглашению от 23.11.2017 пользователем помещения является Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Ульяновска).

Согласно условиям названного договора пользователь был обязан в течение двух недель со дня заключения договора заключить со специальными организациями либо с лицом, определенным Управлением имущественных отношений, договоры на снабжение имущества энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание имущества, а также содержание здания пропорционально занимаемой площади.

Между тем, как верно указано судами, факт передачи спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества таких жилых домов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/2012, от 04.03.2014 N 17462/13, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Наличие в договорах аренды между собственником и арендаторами помещений условия об обязанности последних заключить соответствующие договоры не влечет обязанность арендатора по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома, в случае, если такие договоры заключены им не были.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Данная правовая позиция судов соответствует также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с приведенной нормой истцом указано на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы, сбереженной в связи невнесением истцу спорной платы.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных тарифов. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суды предыдущих инстанций правомерно признали требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере и, как производное, начисленных на него в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, частью 4 статьи 155 ЖК РФ пени, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А72-14362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин