Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф06-64043/20 по делу N А12-44331/2018

г. Казань

25 сентября 2020 г.

Дело N А12-44331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Билд Хаус"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу N А12-44331/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" Одиной Ольги Викторовны об истребовании документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (далее - ООО "СК "Цефей", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий Одина О.В. с заявлением об истребовании документации должника, в котором просила:

- обязать ликвидатора ООО "Строительная компания "Цефей" Акатьева Леонида Витальевича передать конкурсному управляющему ООО "Строительная компания "Цефей" Одиной Ольге Викторовне оригиналы документов, подтверждающих бухгалтерские проводки в программе 1С Бухгалтерия:

1. Дебитор ООО "Авангард" (ИНН 6434013204):

Реализация 290 от 18.10.2016 на сумму 119 000 руб. (доставка песка) Реализация 1 от 25.01.2017 г. на сумму 44800 руб. (доставка песка).

Реализация 30 от 28.02.2017 на сумму 25 200 руб. (доставка песка) Реализация 2 от 25.01.2017 г. на сумму 78400 руб. (аренда техники).

Реализация 27 от 28.02.2017 г. на сумму 22800 руб. (аренда техники)

2. Дебитор ООО "ТД Арсенал-энерго" (ИНН 3443114370):

Документы, подтверждающие задолженность в размере 6530 руб.

3. Дебитор ООО "Астрахань экосервис" (ИНН 301653557):

Документы, подтверждающие задолженность в размере 16167,80 руб.

4. Дебитор ООО "Балтстройсервис" (ИНН 7702333268):

Реализация 111 от 30.06.17 г. сумма 577106,14 руб.

Реализация 152 от 16.08.17 г. сумма 118081,42 руб.

Реализация 54 от 30.06.2017 сумма 46060 руб. (аренда техники) Реализация 55 от 10.07.2017 сумма 9800 руб. (аренда техники)

5. Дебитор ООО "Бизнес Профи" (ИНН 3444140559):

Документы, подтверждающие задолженность в размере 500 руб.

6. Дебитор ООО "Вариант-строй" (ИНН 3443924381):

Договор б/н от 30.08.2016 (оказание транспортных услуг) Реализация (акты, накладные) (16 от 31.03.2017) 30 000 руб.

Реализация (акты, накладные) (18 от 31,03,2017)-30 000 руб. Корректировка долга 173 от 29.11.2017-25000 руб.

7. Дебитор ООО "Винзавод "Тольяттинский" (ИНН 63211)2У443): Документы, подтверждающие задолженность в размере 11800 руб.

8. Дебитор ООО "Газобетон-электрод" (ИНН 3459010062):

Документы, подтверждающие задолженность в размере 20500 руб.

9. Дебитор ООО "Галактика инжиниринг" (3444140069):

Документы, подтверждающие задолженность в размере 6440 руб.

10. Дебитор ИП Фортуна Е.А. Документы, подтверждающие задолженность в размере 2100 руб.

11. Дебитор Квитная Е.В.: Документы, подтверждающие задолженность в размере 257500 руб. 12. Дебитор ООО Монолит-Стройсервис" (ИНН 3444211231):

Реализация 80 от 30.09.2017 сумма 121000 руб.

Реализация 84 от 31.10.2017 сумма 183600 руб.

13. Дебитор ООО "Орвил ПП" (ИНН 3444211778):

Документы, подтверждающие задолженность в размере 225119,29 руб.

14. Дебитор ООО "Платина" (ИНН 3444178104):

Документы, подтверждающие задолженность в размере 93640 руб.

15. Дебитор ООО "Проминвест новый" (ИНН 3444194875):

Документы, подтверждающие задолженность в размере 77946 руб.

16. Дебитор ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388):

Документы, подтверждающие задолженность в размере 1897,76 руб.

17. Дебитор Рудометкин А.П.: Документы, подтверждающие задолженность в размере 202400 руб.

18. Дебитор ООО "Сатурн-магнитогорск" (ИНН 7445044774):

Документы, подтверждающие задолженность в размере 3151,77 руб.

19. Дебитор АО "Тандер": Документы, подтверждающие задолженность в размере 390818,86 руб.

20. Дебитор ООО "ТД БИС Новый" (ИНН 3445076962):

Документы, подтверждающие задолженность в размере 19530 руб.

21. Дебитор НОУ дет. Сад "Теремок":

Документы, подтверждающие задолженность в размере 950790,73 руб.

22. Дебитор ООО "Техстроймонтаж" (ИНН 3435101793):

Документы, подтверждающие задолженность в размере 5331,65 руб.

23. Дебитор ООО "Транс-Балт" (ИНН 7810240677):

Документы, подтверждающие задолженность в размере 35354,43 руб.

24. Дебитор ООО "Формика" (ИНН 3443092849):

Документы, подтверждающие задолженность в размере 4462,84 руб.

25. Дебитор ООО Экоальянс" (ИНН 3428990904):

Документы, подтверждающие задолженность в размере 372 руб.

26. Дебитор ООО "Электротехническая компания" (ИНН 3015042714):

Документы, подтверждающие задолженность в размере 5436,81 руб.

27. Дебитор ООО "Элитстрой" (ИНН 7725609191):

- Обязать ликвидатора ООО "Строительная компания "Цефей" Акатьева Леонида Витальевича передать конкурсному управляющему ООО "Строительная компания "Цефей" Одиной Ольге Викторовне оригиналы:

1) акта технического состояния транспортного средства (автомобиля) от 12.12.2016, составленного комиссией, в составе зам. директора по механизации Маланиной О.В., инженера Парамонова А., покупателя Зайцевой Е.Д.

2) актов осмотра от 31.01.2017 и от 12.01.2017 между ООО "СК "Цефей" и Пастуховым А.В.

3) акта освидетельствования технического состояния транспортного средства от 18.02.2016, составленного комиссией в составе зам. директора по механизации Маланиной О.В., инженера Парамонова А., покупателя Винюкова Б.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. об истребовании документации у ликвидатора Акатьева Л.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Билд Хаус" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Одиной О.В об истребовании документации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - постановление Пленума N 7).

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно двусторонним актам приема-передачи от 21.03.2019, от 06.05.2019, от 27.06.2019; расписке в получении сервера с установленной программой 1С, ликвидатор Акатьев Л.В. передал конкурсному управляющему Одиной О.В. документацию должника, а также печать и имущество организации.

В материалы дела настоящего спора представлены акты приема-передачи документов должника от 01.11.2018 и от 25.02.2019 от директора и учредителя Вукина В.Ю. ликвидатору Акатьеву Л.В., которые в последствии переданы конкурному управляющему.

Доказательств того, что у Акатьева Л.В. в настоящее время имеются документы должника, указанные конкурсным управляющим, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что у Акатьева Л.В. наличествуют документы должника, равно как и доказательств отказа или уклонения ликвидатора Акатьева Л.В. от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей и иных ценностей конкурсному управляющему, вследствие чего отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Одиной О.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А12-44331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева