Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф06-64782/20 по делу N А65-36641/2019

г. Казань

28 сентября 2020 г.

Дело N А65-36641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Соловьева М.В. (доверенность от 20.01.2020),

ответчика - Абайдуллина Р.З. (доверенность от 15.07.2020),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хисамеевой Зульфиры Камильевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по делу N А65-36641/2019

по исковому заявлению Хисамеевой Зульфиры Камильевны к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Спурт Банк" о признании прекращенным (отсутствующим) обременения,

УСТАНОВИЛ:

Хисамеева Зульфира Камильевна (далее - истец) обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ответчику АКБ "Спурт" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекращенным (отсутствующим) обременения в пользу АКБ "СПУРТ" (ПАО) в отношении объектов долевого строительства (квартир) N N 13, 48, 104, 107, 134, 188, 233, 236, 267, 268, 271, 298, 299, 302, 303, 306, 307 и объектов долевого строительства (нежилых помещений) офисов NN 1,5 в многоквартирном жилом доме N 65-03 микрорайона Яшьлек г. Набережные Челны, наложенного в рамках договора последующего залога права требования N 6183-зпт от 13.04.2012; о признании прекращенным (отсутствующим) обременения в пользу АКБ "СПУРТ" (ПАО) в отношении объектов долевого строительства (квартир) NN 13, 48, 104, 107, 134, 188, 233, 236, 267, 268, 271, 298, 299, 302, 303, 306, 307 и объектов долевого строительства (нежилых помещений) офисов NN 1,5 в многоквартирном жилом доме N 65- 03 микрорайона Яшьлек г. Набережные Челны, наложенного в рамках договора последующего залога права требования N 14055-зпт от 08.07.2015.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2019 по делу N 2-8303/2019 иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2019, указанное решение отменено, дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 24.12.2019 иск Хисамеевой З.К. был принят к производству, делу присвоен номер А65-36641/2019.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет города Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "Строитель".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 17.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 24.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Универсальное строительство" (участник долевого строительства) и ЗАО "Фон" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N N 6503/65 от 20.01.2012, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства квартиры N13, 48, 104, 107, в многоквартирном жилом доме N 65-03 микрорайона Яшьлек г. Набережные Челны.

Между ООО "Универсальное строительство" (участник долевого строительства) и ЗАО "Фон" (застройщик) 20.01.2012 заключен договор участия в долевом строительстве N 6503/66, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства квартиры N134, 188, 233 в многоквартирном жилом доме N 65-03 микрорайона Яшьлек г. Набережные Челны.

Между ООО "Универсальное строительство" (участник долевого строительства) и ЗАО "Фон" (застройщик) 20.01.2012 заключен договор участия в долевом строительстве N 6503/67, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства квартиры N267, 268, 271, 272, 298, 299, 302, 303, 306, 307 в многоквартирном жилом доме N 65-03 микрорайона Яшьлек г. Набережные Челны.

Между ООО "Универсальное строительство" (участник долевого строительства) и ЗАО "Фон" (застройщик) 20.01.2012 заключен договор участия в долевом строительстве N 6503/68, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства офисов NN 1, 3, 5 в многоквартирном жилом доме N 65-03 микрорайона Яшьлек г. Набережные Челны.

Указанные договоры со стороны застройщика подписаны Хисамиевой З.К. как начальником отдела маркетинга по доверенности (истцом по настоящему делу).

Между Банком и ООО "Универсальное строительство" 30.01.2012 заключен кредитный договор N 6183 по которому Банк предоставил заемщику кредитную линию в общей сумме 112 000 000 руб. на срок пользования по 29.01.2014 под 12% годовых.

Между ООО "Универсальное строительство" и Банком 13.04.2012 был заключен договор последующего залога права требования N 6183-зпт, по условиям которого ООО "Универсальное строительство" в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N 6183 от 30.01.2012 передало Банку в залог права требования по договорам участия в долевом строительстве N 6503/65 от 20.01.2012, N 6503/66 от 20.01.2012, N 6503/67 от 20.01.2012, N 6503/68 от 20.01.2013 (застройщик - ЗАО "Фон").

В соответствии с пунктом 13 договора последующего залога права требования N 6183-зпт договор залога прекращает свое действие с прекращением обеспеченного залогом обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения обязательств по нему - по истечению трех лет после окончания срока действия кредитного договора и в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании указанного договора регистрирующим органом 09.06.2012 произведены записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеки N 16-16- 32/011/2012-133.

Между ООО "Универсальное строительство" в лице Хисамиевой З.К., действующей на основании доверенности, и ООО "Персона+" 03.04.2013 заключены договоры уступки права требования, по которым ООО "Универсальное строительство" уступило ООО "Персона+" право требовании от застройщика передачи квартир, являвшееся предметом договоров участия в долевом строительстве N N 6503/65, 6503/66, 6503/67, 6503/68 от 20.01.2012.

На основании указанных договоров регистрирующим органом 09.04.2013 произведены записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона N 16-16-32/046/2013-198, N 16-16-32/046/2013-199, N 16-16-32/046/2013-157, N 16-16-32/046/2013- 231.

Между публичным акционерным обществом АКБ "Спурт" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (заемщик) 25.03.2014 заключен кредитный договор N 14055, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 38 300 000 руб., а заемщик обязуется в установленные сроки возвратить полученную сумму кредитору в срок до 25.03.2016 и уплатить на нее проценты в размере 14% годовых.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора N 14055 начало действия настоящего договора устанавливается с момента подписания настоящего договора сторонами и оканчивается полным исполнением сторонами обязательств по настоящему договору - датой полного погашения заемщиком кредита, уплаты заемщиком процентов, начисленных за надлежащий срок пользования кредитом, а также уплатой неустоек и возмещения убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, если таковые имели место.

Между ООО "Персона+" и Банком 08.07.2015 заключен договор последующего залога права требования N 14055-зпт, по условиям которого ООО "Персона+" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строитель" по кредитному договору N 14055 от 25.03.2014 передало Банку в залог права требования по договорам участия в долевом строительстве N 6503/65 от 20.01.2012, N 6503/66 от 20.01.2012, N 6503/67 от 20.01.2012, N 6503/68 от 20.01.2013 (застройщик - ЗАО "Фон").

В соответствии с пунктом 13 договора последующего залога права требования N 14055-зпт договор залога прекращает свое действие с прекращением обеспеченного залогом обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения обязательств по нему - по истечению трех лет после окончания срока действия кредитного договора и в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании указанного договора последующего залога регистрирующим органом 13.10.2015 произведены записи о государственной регистрации ипотеки N N 16-16/031-16/099/004/2015-5122/1, 16-16/031-16/099/004/2015-5127/1, 16-16/031-16/099/004/2015- 5129/1, 16-16/031-16/099/004/2015-5130/1.

В последующем Хисамеева З.К. на основании договоров уступки права требования от 16.11.2015 с ООО "Персона+" приобрела право требования от Застройщика (ЗАО "ФОН") квартир N N 134, 188, 233, 236, 13, 48, 104, 107, 267, 268, 271, 272, 298, 299, 302, 303, 306, 307, а также офисов NN 1, 3, 5 в многоквартирном жилом доме N 65-03 микрорайона Яшьлек г. Набережные Челны.

На основании указанных договоров уступки регистрирующим органом 24.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015 произведены записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона N N 16- 16/031-16/077/003/2015-4017/1 и 16-16/031-16/077/003/2015-5587/1, NN 16-16/031-16/077/003/2015-4011/1 и 16-16/031-16/077/003/2015-5603/1, NN 16-16/031- 16/077/003/2015-4019/1 и 16-16/031-16/077/003/2015-5598/1, NN 16-16/031- 1/077/003/2015- 4014/1 и 16-16/031-16/077/003/2015-5594/1.

По мнению истца, договор последующего залога N 6183-зпт от 13.04.2012 прекратил своё действие 30.01.2017 поскольку срок действия договора залога был установлен до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору N 6183, а в случае неисполнения - в течение трёх лет после окончания срока действия кредитного договора (29.01.2014).

Договор последующего залога N 14055-зпт от 08.07.2015 прекратил своё действие 26.03.2019, поскольку срок действия договора залога установлен до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору N 14055, а в случае неисполнения - в течение трёх лет после окончания срока действия кредитного договора (25.03.2016).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу подп.1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того прекращение залога возможно в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подп.10 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии с п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено, что кредитные договоры, заключенные ООО "Универсальное строительство" и ООО "Строитель" с Банком, содержат условия, предусматривающие окончание срока их действия полным исполнением (дата погашения кредита).

Задолженность по кредитному договору N 14055 от 25.03.2014 также подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривалась.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-32528/2017 от 03.04.2018 должник ООО "Строитель" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 по делу N А65-32528/2017 требование АКБ "Спурт" (ПАО) по кредитному договору N 14055 от 25.03.2014 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Строитель", в размере 38 300 000 руб. задолженности и 18 795 331,46 руб. процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поскольку факт исполнения обязательств ООО "Строитель" по кредитному договору не подтвержден, то отсутствуют правовые основания для прекращения обременения в пользу Банка в отношении объектов долевого строительства, наложенного в рамках договора последующего залога права требования N 14055-зпт от 08.07.2015 и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела также усматривается, что задолженность ООО "Универсальное строительство" по кредитному договору N 6183 от 30.01.2012 перед Банком отсутствует.

В этой связи на основании п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации договор последующего залога права требования N 6183-зпт от 13.04.2012 прекратился.

В то же время истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что существующие в настоящий момент записи в ЕГРН о наличии обременения объектов долевого строительства в пользу банка, были произведены регистрирующим органом на основании договора последующего залога права требования N 6183-зпт.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся порядка исчисления срока действия договора залога, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь положениями статьями 314 и 425 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что срок действия договора и срок исполнения обязательств не являются тождественными и могут не совпадать.

Кроме того, судебными инстанциями отмечено, что поведение Хисамеевой З.К., являющейся на момент получения кредита, а также на момент передачи указанных прав требований в залог Банку и на момент приобретения прав требований по договорам долевого участия, руководителем заемщика, и непосредственно участвовавшей в совершении сделок, связанных с приобретением прав требований по договорам долевого участия, направленном на прекращение обременений, обеспечивающих исполнение обязательства заемщика, не может быть признано добросовестным, что явилось также оснвоанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А65-36641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Н. Смоленский И.Р. Нагимуллин