Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф06-64070/20 по делу N А65-19352/2018

г. Казань

30 сентября 2020 г.

Дело N А65-19352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камалова Тимура Ильшатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу N А65-19352/2018

по заявлению конкурсного управляющего Бикбова Марата Альбертовича о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло" и Хайруллиным Русланом Камилевичем, и применения последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Валерий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Бикбов Марат Альбертович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Бикбова М.А. о признании недействительной сделки - договора-купли-продажи б/н от 20.12.2016 легкового автомобиля ТOYOTA Camry, выпуск 2014 года, VIN XW7BF4FK30S053599, кузов N XW7BF4FK30S053599, цвет белый перламутр, заключенного между должником и Хайруллиным Русланом Камилевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи б/н от 20.12.2016 легкового автомобиля ТOYOTA Camry, выпуск 2014 года, VIN XW7BF4FK30S053599, кузов NXW7BF4FK30S053599, цвет белый перламутр, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло" и Хайруллиным Русланом Камилевичем. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Хайруллина Руслана Камилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло" денежные средства в размере 1 014 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан 26.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Камалов Тимур Ильшатович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы Камалов Т.И. указывает на то, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также на то, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки, что, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавцом) и Хайруллиным Р.К. (покупателем) заключен договор от 20.12.2016 купли-продажи автомобиля ТOYOTA Camry, выпуск 2014 года, VIN XW7BF4FK30S053599, кузов N XW7BF4FK30S053599, цвет белый перламутр.

Цена договора составила 200 000 рублей.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, просит признать вышеуказанную сделку недействительной.

Суды, признавая сделку недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Как следует материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.07.2018, оспариваемая сделка совершена 20.12.2016.

Следовательно, спорная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком стоимости спорного имущества по договору, что свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения должника безвозмездно.

При этом конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 101А-19 от 12.07.2019, выполненный ООО "Аналитик-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость автомобиля ТOYOTA Camry, выпуск 2014 года, VIN XW7BF4FK30S053599, составляет 1 014 000 рублей.

Суды сочли надлежащим доказательством представленный конкурсным управляющим отчет, поскольку лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля не заявлено, выводы, изложенные в отчете, не опровергнуты.

На основании изложенного суды пришли к справедливому суждению о том, что безвозмездная передача должником имущества позволяет констатировать осведомленность ответчика об истинной цели сделок - вывод имущества из будущей конкурсной массы должника.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание тот факт, объект спорного договора выбыл из собственности ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хайруллина Р.К. стоимости спорного имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А65-19352/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева