Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф06-65408/20 по делу N А06-5766/2017

г. Казань

29 сентября 2020 г.

Дело N А06-5766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Ильмамбетова Наиля Анварьевича - Шендо В.Г., доверенность от 19.04.2019,

Никулина Алексея Валентиновича - Мордасова Д.А., доверенность от 19.04.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ильмамбетова Наиля Анварьевича и Измайловой Рахили Исмагиловны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу N А06-5766/2017

по заявлению финансового управляющего ИП Ильмамбетова Наиля Анварьевича - Мясоедова С.С. к Амерхановой А.Г., Амерханову Э.А. и Измайловой Р.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича (ИНН 301807700441),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2019 индивидуальный предприниматель Ильмамбетов Наиль Анварьевич (далее - ИП Ильмамбетов Н.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

Финансовый управляющий должника ИП Ильмамбетова Н.А. Мясоедов С.С. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 21.10.2015, заключенного между Амерхановым Э.А., Ильмамбетовым Н.А. (дарители) и Амерхановой А.Г., Измайловой Р.И. (одаряемые) в части 1/2 доли Ильмамбетова Н.А. и применении последствий недействительности сделки в части 1/2 доли в отчужденных по договору объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2020 признан недействительным договор дарения от 21.10.2015, заключенный между Амерхановым Эдуардом Александровичем, Ильмамбетовым Наилем Анварьевичем (дарители), и Амерхановой Аллой Григорьевной, Измайловой Рахиле Исмагиловой (одаряемые) в части: 1/2 доли Ильмамбетова Н.А. нежилого помещения N 3, литер строения 1, общей площадью 822 кв.м, расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57; 283/1180 доли Ильмамбетова Н.А. земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленные под эксплуатацию производственного здания, общей площадью 3659 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:59, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57; 1/2 доли Ильмамбетова Н.А. производственно-административного здания, общей площадью 787,8 кв.м, находящееся по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская. 57, литер "П"; 1/2 доли Ильмамбетова Н.А. конторы, общей площадью 566,4 кв.м, находящейся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер "А"; 1/2 доли Ильмамбетова Н.А. участка сборки автомашин, покрасочное отделение, общей площадью 662,1 кв.м, находящиеся по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер "ВВ"; 1/2 доли Ильмамбетова Н.А. разборо-моечного отделения, общей площадью 471,7 кв.м, находящейся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер "Д"; 1/2 доли Ильмамбетова Н.А. земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадью 3009 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:8, расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника Ильмамбетова Н.А. следующего имущества: 1/2 доли Ильмамбетова Н.А. нежилого помещения N 3, литер строения 1, общей площадью 822 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57; 283/1180 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленные под эксплуатацию производственного здания, общей площадью 3659 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:59, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57; 1/2 доли производственно-административного здания, общей площадью 787,8 кв.м, находящегося по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская. 57, литер "П"; 1/2 доли конторы, общей площадью 566,4 кв.м, находящейся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер "А"; 1/2 доли участка сборки автомашин, покрасочное отделение, общей площадью 662,1 кв.м, находящиеся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер "ВВ"; 1/2 доли разборо-моечного отделения, общей площадью 471,7 кв.м, находящегося по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер "Д"; 1/2 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадью 3009 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:8, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ильмамбетов Н.А. и Измайлова Р.И. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 отменить и направить обособленный спор но новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установили суды, Ильмамбетову Н.А. на праве 1/2 долевой собственности ранее принадлежало следующее имущество: земельный участок 3009 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:8; земельный участок 3659 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:59; помещение нежилое 822 кв.м, кадастровый номер 30:12:020288:508; здание нежилое 566,4 кв.м, кадастровый номер 30:12:020288:260; здание нежилое 471,7 кв.м, кадастровый номер 30:12:020288:261; здание нежилое 662,1 кв.м, кадастровый номер 30:12:020288:301; здание нежилое 787,8 кв.м, кадастровый номер 30:12:020288:288.

21 декабря 2011 года указанные объекты недвижимости были переданы в залог ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 196-И в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 21.12.2011 N197, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ИП Амерхановым Э.А. Обязательства по договору также обеспечивались договором поручительства физического лица от 21.12.2011 N 619, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ИП Ильмамбетовым Н.А.

21 октября 2015 года между Амерхановым Э.А., Ильмамбетовым Н.А. (дарители) и Амерхановой А.Г., Измайловой Р.И. (одаряемые) был заключен договор дарения.

По условиям договора дарения Амерханов Э.А. и Ильмамбетов Н.А. на безвозмездной основе передали по 1/2 доли в собственность Амерхановой А.Г., Измайловой Р.И. в следующих объектах недвижимости, включая все оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для их эксплуатации: в целом (каждый по 1/2 доли) нежилое помещение N 3, литер строения 1, общей площадью 822 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57; 283/590 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленные под эксплуатацию производственного здания, общей площадью 3659 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:59, расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57; в целом производственно-административное здание, общей площадью 787,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер "П"; в целом контору, общей площадью 566,4 кв.м, находящуюся по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер "А"; в целом участок сборки автомашин, покрасочное отделение, общей площадью 662,1 кв.м. находящиеся по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер "ВВ"; -в целом разборо-моечное отделение, общей площадью 471,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер "Д"; -в целом земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадью 3009 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:8, расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57.

За Амерхановой А.Г., Измайловой Р.И. на названное имущество зарегистрировано право собственности.

Заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ильмамбетова Н.А. принято определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2017.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.11.2015, финансовый управляющий указал на то, что он совершен в период неплатежеспособности должника, имеет мнимый характер, в результате его заключения с заинтересованным лицом произошло безвозмездное отчуждение имущества должника, чем причинен вред кредиторам. В качестве правового обоснования финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной, а также доказано то, что спорная сделка заключена сторонами при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), имеет мнимый характер (статья 170 ГК РФ).

Как установили суды, оспариваемая сделка совершена до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения договора дарения должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения по которым к 21.10.2015 наступил, что подтверждается следующими судебными актами (заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.04.2017 по гражданскому делу N 2-119/17 в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с Ильмамбетова Н.А., Амерханова Э.А., ООО "АСК" была взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 36 338 201,49 руб.; решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 11.01.2016 по административному делу N 2а-407/2016 в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской с Ильмамбетова Н.А. взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 17 292,92 руб.; решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 16.06.2016 по административному делу N 2а-2228/2016 в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области с Ильмамбетова Н.А. взыскана задолженность по обязательным платежам за период с 2013 по 2014 год в совокупном размере 267 550,75 руб.; решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 09.02.2016 в пользу ПАО Банк "ВТБ" в солидарном порядке с Ильмамбетова Н.А., Амерханова Э.А., ООО "Окна-Рус", ООО "АСК", ООО "Профстрой", ООО "Фабрика Окон", ООО "АСК-Климат", ООО "АСК-Медиа" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 164 227,39 руб.; решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.04.2016 в пользу ПАО Банк "ВТБ" в солидарном порядке с Ильмамбетова Н.А., Амерханова Э.А., ООО "Окна-Рус", ООО "АСК", ООО "Профстрой", ООО "Фабрика Окон", ООО "АСК-Климат", ООО "АСК-Медиа" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 077 356,70 руб.).

При этом суды учли, что факт родственных отношений между Амерхановыми по делу не оспаривается. В силу родственных отношений, а иным образом безвозмездное отчуждение объектов недвижимости представителем Ильмамбетова Н.А. не объясняется, суды сделали вывод, что сторонам по договору дарения было известно о неисполненных обязательствах перед кредиторами.

В этой связи суды пришли к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него в пользу кредиторов).

Действия Ильмамбетова Н.А. по отчуждению своей доли в объектах недвижимости по договору дарения без встречного предоставления суды квалифицировали злоупотреблением правом.

Указав, что экономическая целесообразность в заключении договора дарения отсутствовала, отчуждение объектов имело целью вывод активов на родственников, доказательства реального исполнения договора не имеются, суды пришли к выводу о мнимости сделки применительно к статье 170 ГК РФ.

Отклоняя доводы должника об отсутствии возражений со стороны залогового кредитора на совершение сделки, апелляционный суд указал на целесообразность возврата спорного имущества в конкурсную массу, поскольку в случае полного погашения требований залогового кредитора оставшаяся часть денежных средств пойдет на удовлетворение требований иных реестровых и текущих кредиторов.

При этом суд принял во внимание пояснения финансового управляющего о том, что спорное имущество должника представляет собой большой производственный комплекс, в который входит как заложенное, так и не заложенное имущество, и должно реализовываться как единый комплекс. Кроме того, согласно позиции банка заложенное имущество должно быть реализовано в рамках дела о банкротстве должника.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Ильмамбетова Н.А. отчужденного по договору дарения имущества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем правомерно посчитали заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделки суды применили правильно в соответствии положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов о наличии оснований для признания спорной сделки как совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и о ее мнимом характере (статья 170 ГК РФ) суд кассационной инстанции не поддерживает в связи со следующим.

В пункте 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае указанные судами обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем ошибочные выводы судов о недействительности сделки также на основании статей 10, 170 ГК РФ не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, в связи с чем не являются основанием для их отмены.

По существу доводы подателей кассационных жалоб не опровергают выводов судов о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод должника о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, более того, аналогичное ходатайство должника от 15.05.2020 было рассмотрено и удовлетворено судом, судебное разбирательство отложено на 30.06.2020.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А06-5766/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов