Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф06-64820/20 по делу N А49-497/2020

г. Казань

30 сентября 2020 г.

Дело N А49-497/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - Щепачевой Н.А., доверенность от 13.02.2018 N 18/51,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волма-маркетинг"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по делу N А49-497/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волма-маркетинг" (ОГРН 1053460086580, ИНН 3446019558) к Тарасову Андрею Владимировичу (ИНН 583710086387) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 543 564,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волма-маркетинг" (далее - ООО "Волма-маркетинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Тарасову Андрею Владимировичу (далее - Тарасов А.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 543 564,01 руб., обосновав заявленные требования пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СК Городские окна" зарегистрировано ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы 03.03.2015 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1155837000923.

Единственный участник общества - Филимонов Евгений Петрович, генеральный директор - Тарасов А.В. с 10.07.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 по делу N А12- 23477/2017 с ООО "СК Городские окна" в пользу ООО "Волма-маркетинг" взыскана задолженность в сумме 529 965,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 599 руб. 04.12.2017 в целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 020415750.

Постановлением Пензенского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от 10.04.2018 исполнительное производство в отношении ООО "СК Городские окна" окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решение суда ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

23 мая 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "СК Городские окна", в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В период с 10.07.2017 руководителем общества являлся Тарасов А.В.

Ссылаясь на то, что судебный акт в пользу истца принят в период исполнения Тарасовым А.В. обязанностей генерального директора Общества (15.08.2017), истец полагает, что действия Тарасова А.В. являются неразумными и недобросовестными, поскольку им как руководителем не предприняты меры к погашению задолженности, обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "СК Городские окна", прекращению либо отмене процедуры исключения уполномоченным органом ООО "СК Городские окна" из ЕГРЮЛ по причине прекращения деятельности и отсутствия по месту нахождения юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Следовательно, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица на лицо, требующее привлечения органов управления и участников общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции Постановления N 62.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО "СК Городские окна", повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод истца о необращении руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве, суды правомерно сослались на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, указав, что обращение в арбитражный суд с заявлением должника в системе действующего правого регулирования и сложившейся судебной практики не является гарантией возбуждения дела о банкротстве, поскольку соответствующее процессуальное действие поставлено под условие наличия у должника имущества, а также отметив, что сам истец не воспользовался правом кредитора на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из регистрационного дела ООО "СК Городские окна" следует, что решение о ликвидации Обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Налоговым органом 04.02.2019 принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК Городские окна".

Таким образом, как указали суды, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением против ликвидации ООО "СК Городские окна", однако своим правом не воспользовался. Само по себе исключение ООО "СК Городские окна" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника при отсутствии такового.

Доказательств того, что Тарасов А.В. предпринимал действия по уклонению от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество Общества, выводил активы, истцом не представлено, в связи с чем, как верно указали суды, оснований для вывода о том, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО "СК Городские окна" через процедуру банкротства после принятого по делу N А12- 23477/2017 решения могло привести к погашению задолженности, не имеется.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

При этом доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой,

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А49-497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов