Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф06-65153/20 по делу N А65-25949/2018

г. Казань

29 сентября 2020 г.

Дело N А65-25949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии до перерыва представителей:

ООО "Камский коммерческий банк" - Петруниной О.А., доверенность от 12.01.2018,

Зотовой Ларисы Николаевны - Михалева О.В., доверенность от 14.07.2020,

при участии после перерыва представителей:

ООО "Камский коммерческий банк" - Петруниной О.А., доверенность от 12.01.2018,

Зотовой Ларисы Николаевны - Михалевой Н.В., доверенность от 14.07.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Зотовой Ларисы Николаевны - Садыкова А.Ф.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу N А65-25949/2018

по заявлению ООО "Камский коммерческий банк" о включении в реестр требований кредиторов должника и по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Зотовой Ларисы Николаевны (ИНН 165002521168),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 в отношении Зотовой Ларисы Николаевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Садыков Анас Фалихович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 Зотова Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Садыков А.Ф.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (далее - ООО "Камский коммерческий банк", банк) о включении требования в реестр требований кредиторов гражданки Зотовой Л.Н.

13 мая 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Зотовой Л.Н. Садыкова А.Ф. о признании недействительными сделок, заключенных с ООО "Камский коммерческий банк" - договора поручительства от 24.12.2015, договора ипотеки от 19.02.2016 N ГБЮ-01/26982/300, договора поручительства от 24.09.2018 N ГБЮ-01/34113/305, договора последующей ипотеки от 24.09.2018 N ГБЮ-01/34113/305 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 заявление финансового управляющего Садыкова А.Ф. и заявление ООО "Камский коммерческий банк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хайрутдинов Марат Завдятович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 требование ООО "Камский коммерческий банк" о включении в реестр требований кредиторов, в том числе как обеспеченных залогом оставлено без удовлетворения. Заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договор последующей ипотеки от 24.09.2018 N ГБЮ-01/34113/305 и договор поручительства от 24.09.2018 N ГБЮ-01/34113/101, заключенные между ООО "Камский коммерческий банк" и Зотовой Л.Н. В остальной части в признании недействительными сделками договора поручительства от 24.12.2015, договора ипотеки от 19.02.2016 N ГБЮ01/26982/300 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 отменено в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника. В отмененной части принять новый судебный акт. Заявление ООО "Камский коммерческий банк" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Включено требование ООО "Камский коммерческий банк" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 146 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 19.02.2016 N ГБЮ-01/26982/300.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Зотовой Л.Н. Садыков А.Ф. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители должника и банка высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.09.2020 до 15 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, между ООО ПКФ "Вегас" и ООО "Камский коммерческий банк" был заключен кредитный договор от 24.09.2015 N ГБЮ-01/34113, по условиям которого ООО ПКФ "Вегас" банком предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб. под 13,5% годовых со сроком возврата не позднее 23.03.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между должником Зотовой Л.Н. и ООО "Камский коммерческий банк" заключен договор поручительства от 24.09.2018 N ГБЮ-01/34113/101.

Кроме того, между ООО ПКФ "Вегас" и ООО "Камский коммерческий банк" был заключен кредитный договор от 24.12.2015 N ГБЮ-01/26982, согласно которому ООО ПКФ "Вегас" получен кредит на сумму 10 000 000 руб. под 13,5% годовых со сроком возврата не позднее 22.12.2022.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Зотовой Л.Н. и ООО "Камский коммерческий банк" были заключены договор поручительства от 24.12.2015 N ГБЮ01/26982/102 и договор ипотеки от 19.02.2016 N ГБЮ-01/26982/300.

Указывая на то, что обязательства по возврату денежных средств основным заемщиком не исполнены, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая во включении банка в реестр требований кредитора, как на основании договора поручительства, так и на основании договора залога, указал на своевременное исполнение обязательств по кредитному договору основным заемщиком ООО ПКФ "Вегас" и отсутствие просрочек по платежам.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

Банк, заявляя требования к должнику Зотовой Л.Н., основывал свои требования на том, что она является и поручителем и залогодателем, договорами поручительства и ипотеки обеспечивалось исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным банком с ООО ПКФ "Вегас".

Согласно уточнениям кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8 874 100 руб. задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснено в пунктах 48 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 N 18262/10, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пояснениям банка на день рассмотрения апелляционной жалобы размер задолженности по кредитному договору от 24.12.2015 N ГБЮ-01/26982 составляет 7 272 400 руб.

По условиям пункта 1.3 договора об ипотеке от 19.02.2016 N ГБЮ-01/26982/300 ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой он имеется к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, сумму причитающихся ему процентов и т.д.

Оценочная стоимость заложенного имущества, предусмотренная в договоре об ипотеке от 19.02.2016 N ГБЮ-01/26982/300, составляет 3 146 000 руб. Оценка произведена сторонами по состоянию на дату заключения договора.

Как указывает банк, согласно рыночной оценке по состоянию на 07.07.2020 стоимость недвижимости составляет от 3 600 000 руб. до 4 600 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 200 000 руб.

В этой связи банк полагает, что имеются основания для включения его требования в реестр требований кредиторов Зотовой Л.Н. в состав третьей очереди как обеспеченного залогом по договору об ипотеке от 19.02.2016 N ГБЮ-01/26982/300 в сумме оценочной стоимости заложенного имущества в размере 4 600 000 руб. При этом банк сослался на данные оценки, проведенной ООО Фирма "Аудит ТД-Консалтинг" в отношении следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания столовой и магазина, общая площадь 299 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, с. Мелекес, ул. Молодежная, д. 20 В, кадастровый номер 16:39:010301:644;

- административное здание, назначение: нежилое, площадью 306,9 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, с. Мелекес, ул. Молодежная, д. 20 В, кадастровый номер 16:39:010301:369.

Апелляционный суд, посчитав заявленное банком требование обоснованным частично, исходил из того, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника подлежит включению в пределах его стоимости, определенной сторонами в договоре ипотеки от 19.02.2016 N ГБЮ-01/26982/300 в размере 3 146 000 руб. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. При этом залоговый кредитор не должен принимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Суд установил, что залоговые обязательства, возникшие между Банком и должником, подтверждены договором об ипотеке от 19.02.2016 N ГБЮ-01/26982/300, заключенным должником в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика.

Предмет залога оценен сторонами на общую сумму 3 146 000 руб., в том числе залоговая стоимость земельного участка на сумму 91 000 руб.

Требование, равное оценочной стоимости предмета залога, определяет объем прав банка при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. В дальнейшем в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора не будет ограничен оценочной стоимостью.

Довод финансового управляющего о том, что основания для включения банка в реестр отсутствуют ввиду недействительности договора ипотеки от 19.02.2016 N ГБЮ-01/26982/300, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный, указав, что суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков недействительной сделки.

Ссылку финансового управляющего на наличие у должника Зотовой Л.Н. в 2016 году неисполненных обязательств на значительную сумму перед Рашитовым И.Г. суд посчитал необоснованной, принимая во внимание, что Рашитову И.Г. было отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления банка о включении его требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника принятым с нарушением вышеуказанных норм материального права, в связи с чем отменил его в данной части.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителя о подаче банком апелляционной жалобы с пропуском срока на обжалование определения суда первой инстанции признается судом округа несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Определение суда первой инстанции от 04.03.2020 в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не позднее 19.03.2020.

Апелляционная жалоба была подана банком 18.03.2020 с использованием сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то есть до истечения срока на обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А65-25949/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов