Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф06-65355/20 по делу N А65-37179/2018

г. Казань

29 сентября 2020 г.

Дело N А65-37179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

Фассахова Илнура Вахитовича,

при участии представителей:

ООО "ОБП Консалтинг" - Кузнецова Н.Н., доверенность от 15.05.2020,

АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - Алексеева А.И., доверенность от 06.05.2019 N 140/19, Казаевой Н.В., доверенность от 20.08.2020 N 274/20,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", конкурсного управляющего ООО "ОБП Консалтинг" и ООО ПСК "Перспектива"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по делу N А65-37179/2018

по заявлению Фассахова Илнура Вахитовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОБП Консалтинг" (ИНН 1656049611),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОБП Консалтинг" (далее - должник, ООО "ОБП Консалтинг") конкурсный кредитор должника - Фассахов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (далее - Банк, АО "Банк социального развития "Татсоцбанк") за собой имущества должника, переданного судебным приставом-исполнителем по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по Республике Татарстан по акту от 12.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу движимого имущества, переданного по данному акту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 ходатайство Банка о вызове эксперта отклонено. Заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче имущества ООО "ОПБ Консалтинг" в пользу АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", оформленная постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" в пользу ООО "ОПБ Консалтинг" 2 934 325 руб. 15 коп. С АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" в пользу Фассахова И.В. взыскано 6000 руб. государственной пошлины, 80 000 руб. издержек по экспертизе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Применены последствия в виде обязания АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" возвратить в конкурсную массу ООО "ОБП Консалтинг" имущество с указанием наименования в количестве 547 штук, в виде взыскания с АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" в пользу ООО "ОБП Консалтинг" 1 076 290 руб. и восстановления права требования АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" к ООО "ОБП Консалтинг" в размере 530 750 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением в Арбитражный суд Поволжского округа обратились с кассационными жалобами АО "Банк социального развития "Татсоцбанк", конкурсный управляющий ООО "ОБП Консалтинг" и ООО ПСК "Перспектива".

В обоснование жалоб заявители указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению Банка, судами в качестве доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы ООО "Центр Оценки и Экспертиз "Мари", которое составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства. В частности, не соответствует требованиям законодательства подписка судебных экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отчете отсутствуют: место проведения судебной экспертизы, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, сведения об участниках процесса, присутствовавших при ее проведении, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, не применен сравнительный и (или) доходный подход.

Также Банк указывает на то, что эксперты, проводившие оценку дверей, не имеют необходимых сертификатов соответствия для проведения оценки движимого имущества, вышли за пределы заявленных вопросов.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Так, заявитель жалобы считает, что Банк должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что апелляционный суд, признавая возможность возврата в конкурсную массу части имущества, не учел его фактическое состояние; неверно рассчитал подлежащую к взысканию с Банка сумму, соответствующую стоимости 418 комплектов межкомнатных дверей; вместо взыскания 1 378 373 руб. 18 коп. суд взыскал с Банка в конкурсную массу - 1 076 290 руб.

ООО ПСК "Перспектива" в кассационной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части указания размера взыскиваемой суммы, считает, что подлежит взысканию рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки в размере 3 839 815 руб.13 коп.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали, просили жалобы удовлетворить.

Фассахов И.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы Банка отказать, жалобу ООО ПСК "Перспектива" удовлетворить.

Бывший руководитель ООО "День дверей" направил в адрес суда пояснения, из которых следует, что при передаче Банку имущества (межкомнатных дверей) был составлен акт осмотра, где было указано на передачу 90 % дверей в заводской упаковке и в идеальном состоянии; что при обращении Банка с иском в Приволжский районный суд города Казани о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество (товары в обороте), Банк просил установить начальную продажную цену спорного недвижимого имущества в размере 5 497 450 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Приволжского районного суда г. Казани от 28.07.2015 по делу N 2-5174/15 с ООО "День дверей", Шевченко О.С., Беневоленского В.Н., Фассахова И.В., Печенина С.В. взыскано в солидарном порядке в пользу АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" 3 591 518 руб. 10 коп. по кредитному договору N 11042 от 16.05.2014. Обращено взыскание на предметы залога: товары, заложенные по договору залога товаров в обороте N11042/1 от 16.05.2014, заключенному между Банком и ООО "День дверей" (залогодателем и заемщиком) имущество (двери, фурнитура, наличники, откосы, доборы, дверные замки) согласно акту осмотра от 19.05.2015.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 011914479 от 24.03.2016.

С 19.05.2015 заложенное имущество (965 дверей) находится в помещении Банка по адресу: ул. Чернышевского, дом 18/23 г. Казани, что подтверждается актом осмотра и приложением к акту осмотра.

Согласно отчету об оценке N 22-06 от 15.05.2015, составленному ООО "ЮЦ "Финзащитник", стоимость движимого имущества в составе 1002 единиц межкомнатных дверей составляет 3 832 820 руб.

Согласно сведениям налогового органа с 11.11.2015 ООО "День дверей" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ОПБ Консалтинг".

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на двери в количестве 965 единиц с предварительной оценкой в 3 500 000 руб. Место хранения дверей - г. Казань, ул. Чернышевского, дом 18/23 (акт от 01.07.2016).

В постановлении об оценке имущества судебным приставом от 09.09.2016 и в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 27.09.2016 указаны 549 лотов на общую сумму 2 552 175 руб.

В адрес Банка 03.04.2017 поступило предложение оставить нереализованное имущество за собой в количестве 549 наименований на общую сумму 1 915 362 руб. 61 коп.

Письмом от 10.04.2017 Банк отказался оставить нереализованное имущество за собой.

Постановлением от 27.04.2017 снят арест с имущества, указана стоимость - 2 686 500 руб.

07 ноября 2017 года повторно наложен арест на имущество в общем количестве - 965 единиц, Банку предложено оставить имущество за собой.

Постановлением от 12.12.2017 имущество в количестве 965 единиц, стоимостью 530 750 руб. передано банку.

Стоимость имущества, равная 679 360 руб., определена обществом "МегаТраст" по заказу АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (отчет N 33/19 по состоянию на 12.12.2017).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по оставлению взыскателем в исполнительном производстве нереализованного имущества должника за собой по акту от 12.12.2017, конкурсный кредитор основывает требования на положениях пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6, пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве и мотивирует тем, что сделка по передаче Банку имущества должника в счет погашения долга является неравноценной сделкой.

Удовлетворяя требование кредитора в части признания оспариваемой сделки недействительной, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума N 63, по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта.

В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума N 63 разъяснено, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника относится к сделкам, совершенным не должником, а другим лицом за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.11.2018, суды пришли к правильному выводу, что проверка недействительности сделки, выразившейся в передаче судебным приставом-исполнителем по акту от 12.12.2017 и в оставлении за взыскателем в исполнительном производстве нереализованного имущества должника, может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определения равноценности (неравноценности) встречного предоставления по оспариваемой сделке судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки и Экспертиз "Мари".

В результате проведенной экспертизы определена рыночная стоимость межкомнатных дверей в количестве 965 единиц, которая с учетом примененного коэффициента из КО-Инвест на 12.12.2017 составила 3 839 815 руб. 13 коп., в том числе с учетом реализованных Банком межкомнатных дверей на 30.01.2020 в количестве 418 единиц (заключение эксперта N 12-02-37179/2020).

Также установлено, что остаток межкомнатных дверей в Банке после реализации должен был составить 547 единиц, по факту на 30.01.2020 составил - 541 единиц (6 отсутствует), из них 151 единица дверей имеет характер не соответствующего акту передачи нереализованного имущества должника, 390 единиц - идентифицировано.

При этом установлены повреждения, являющиеся значительными дефектами: наличие нарушения целостности упаковки дверных полотен, отслоение декоративных облицовок полотен, потертости, вмятины, глубокие царапины; наличие бывших установленных дверных полотен, некоторые даже с дверными коробками и замочными личинками; механические повреждения дверных полотен, нарушение целостности остекления в виде отсутствия фрагментов остекления, трещины.

С учетом этого, экспертом произведен расчет стоимости объектов путем корректировки цен на выявленные различия с объектами-аналогами на основе анализа и полученных расчетных величин, также применен понижающий коэффициент из справочного издания КО-Инвест 3 квартал 2019 года (индексы цен в строительстве).

Рыночная стоимость дверей в количестве 965 единиц, с учетом примененного коэффициента из КО-Инвест и с учетом физического состояния (характеристик их физического состояния (износ) от 21 до 60%), составил, по мнению экспертов, 2 934 325 руб. 15 коп., в том числе с учетом реализованных АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" межкомнатных дверей на 30.01.2020 в количестве 418 единиц.

Принимая во внимание рыночную стоимость имущества по состоянию на 12.12.2017, определенную судебной экспертизой, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость переданного имущества по цене 530 750 руб., указанной в постановлении от 12.12.2017, существенно отличается в худшую для должника сторону от его рыночной цены на дату отчуждения, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что на момент совершения сделки по передаче имущества у должника существовала кредиторская задолженность перед ООО "ПСК Перспектива" и ООО "ДК-ДОРС" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13415/2015 и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64612/2015).

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций в части признания сделки недействительной, поскольку между рыночной стоимостью движимого имущества (объекта оценки) и ценой, определенной условиями спорной сделки, имеется существенная разница.

Так, действительная рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки определена экспертным заключением в размере 3 839 815 руб.13 коп.; согласно пункту 1.3 договора залога товаров в обороте от 16.05.2014, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 5 497 450 руб.81 коп.; согласно отчету об оценке N 22-06 рыночная стоимость предмета залога (межкомнатные двери в количестве 1002 единиц) составляла - 3 832 820 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что последствия недействительности сделки применены судами неправильно, с нарушением положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Результатом применения последствий недействительности сделок должно явиться восстановление положения, которое существовало до совершения недействительных сделок.

В рассматриваемом спорном правоотношении таким положением является возвращение во владение должника имущества - предмета оспариваемой сделки (при ее наличии у Банка).

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности оспариваемой сделки от 12.12.2017, взыскал с АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" в пользу ООО "ОПБ "Консалтинг" 2 934 325 руб.15 коп. с указанием на отсутствие имущества, обладающего товарной ценностью на момент рассмотрения заявления кредитора о признании сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд исходил из того, что возможность частичного возврата предмета сделки в конкурсную массу должника не была утрачена, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" возвратить в конкурсную массу должника нереализованные Банком межкомнатные двери в общем количестве 547 единиц (с указанием характеристик дверей).

Также апелляционный суд посчитал необходимым взыскать с Банка в пользу должника 1 076 290 руб. (стоимость реализованных Банком дверей) и восстановить право требования Банка к ООО "ОБП Консалтинг" в размере 530 750 руб. (стоимость дверей, переданных Банку судебным приставом-исполнителем имущества по акту от 12.12.2017).

При этом, ссылаясь на то, что межкомнатные двери изначально были переданы Банку на хранение с дефектами, судом не указано из каких документов следует такой вывод.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I.

При этом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр Оценки и Экспертиз "Мари", который принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу, действительная рыночная стоимость дверей в количестве 965 единиц на дату совершения сделки определена в размере 3 839 815 руб.13 коп.

Также из заключения экспертизы следует и судами установлено, что количество межкомнатных дверей на складе Банка на дату рассмотрения данного обособленного спора составляет 541 единица, а не 547 единиц; при этом идентифицировано по списку акта о передаче нереализованного имущества должника всего 390 единиц дверей, остальные 151 единиц не соответствуют перечню имущества, переданного по акту от 12.12.2017.

Вместе с тем, названные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание.

Допущенные судами нарушения норм права при применении последствий недействительности оспариваемой сделки являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, оценить все доводы и возражения сторон, в том числе содержащиеся в апелляционной и кассационной жалобах, и надлежащим образом применить последствия недействительности сделок с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Определением от 14.08.2020 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А65-37179/2018.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А65-37179/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью "ОБП Консалтинг" в пользу акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" имущества, оформленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017.

В отмененной части спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А65-37179/2018 оставить без изменений.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А65-37179/2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов