Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф06-65036/20 по делу N А06-10476/2019

г. Казань

30 сентября 2020 г.

Дело N А06-10476/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

до перерыва:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Лихачевой О.Г. (доверенность от 07.07.2020 N 118),

ответчика - Исеналиева А.А. (доверенность от 12.02.2020),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

после перерыва:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Оазис"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу N А06-10476/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ИНН 3019019321, ОГРН 1163443069130) к товариществу собственников жилья "Оазис" (ИНН 3015089631, ОГРН 1103015000461) о взыскании денежных средств,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Астрахани",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее - ООО "АТС", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Оазис" (далее - ТСЖ "Оазис", ответчик) о взыскании задолженности за энергоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 61 734,22 руб. и неустойки за период с 16.05.2019 по 26.07.2019 в размере 501,37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Астрахани".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, с ТСЖ "Оазис" в пользу ООО "АТС" взыскано 61 734,22 руб. задолженности, 501,37 руб. пени, а также 2 489 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Оазис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы оспаривает указание судов на наличие между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, тогда как истцом заявлено требование о взыскании задолженности за горячее водоснабжение.

Также ссылается на отсутствие фактических договорных правоотношений с истцом, и, как следствие, - обязанности ответчика вносить плату за горячее водоснабжение на содержание общего имущества, в условиях отсутствия в местах общего пользования многоквартирного дома технической возможности для отбора такого ресурса (отсутствие водоразборных устройств и сантехнического оборудования) и необходимости его использования при содержании общего имущества.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АТС" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.09.2020, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области с участием в Арбитражном суде Астраханской области представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя истца, возражавшей против ее удовлетворения, в порядке статьи 163 АПК РФ в составе председательствующего судьи Тюриной Н.А., судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т., был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 30.09.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 в связи с нахождением судьи Арукаевой И.В. в очередном отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Арукаевой И.В. на судью Бубнову Е.Н.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в обычном режиме при неявке лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец (ресурсоснабжающая организация) ссылался на наличие на стороне ответчика (управляющая организация в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. М. Гвардии, д. 15, далее-МКД) задолженности за поставленную в период с 01.01.2017 по 31.05.2019 ООО "АТС" в МКД в отсутствие подписанного сторонами договора ресурсоснабжения тепловую энергию в горячей воде для целей содержания общего имущества.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 153, 154, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 10, 17, 38, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 2, 4, 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, с учетом пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и установив факт поставки истцом в МКД и использования спорного коммунального ресурса в исковой период, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, признав верным произведенный истцом расчет объема потребленного ресурса и размер начисленной задолженности, а также, с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 25 Правил N 124 удовлетворили требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Суды верно исходили из того, что многоквартирный дом находится в управлении ответчика, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с ответчиком, как с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг и содержания общего имущества. При этом доказательств принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о распределении "сверхнормативного" объема потребленных ресурсов в материалы дела представлено не было.

При таком положении в обжалуемых судебных актах правильно указано, что потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме ресурсы подлежат оплате именно управляющей организацией, при этом, вне зависимости от наличия либо отсутствия заключенного в письменном виде договора ресурсоснабжения.

Проверив представленный истцом расчет и удовлетворяя требования в заявленном размере, суды признали верным использование истцом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, что соответствует нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Выставленный к оплате объем потребленной в исковой период тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; доказательств завышения спорной стоимости не имеется.

Указание в судебных актах на оказанную истцом услугу теплоснабжения, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о неправильном установлении судами обстоятельств по настоящему делу, поскольку спорный ресурс представляет из себя тепловую энергию с целью оказания услуг по горячему водоснабжению на содержание общего имущества.

Возражения ответчика против начисления спорной платы со ссылкой на то, что в помещениях общего имущества МКД отсутствуют водоразборные устройства ГВС, рассмотрены и правомерно отклонены судами в соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Суды верно исходили из того, что ни порядок расчета применяемого норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды, ни признаки применения того или иного размера установленного норматива не зависят от наличия или отсутствия водопровода или иных теплопотребляющих установок в помещениях общего пользования, а отсутствие теплопотребляющих установок в части помещений общего пользования не является основанием для снижения нормативных затрат коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, на их обслуживание надлежащим образом.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А06-10476/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова