Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2020 г. N Ф06-65523/20 по делу N А06-6724/2019

г. Казань

01 октября 2020 г.

Дело N А06-6724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ставрополь

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу N А06-6724/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "Керамзит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "Московский Индустриальный банк", ПАО "МИнБанк") с заявлением о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Керамзит" (далее - ООО "ПКФ "Керамзит", должник) процедуры банкротства - наблюдение, признании обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования заявителя в размере 1 485 399 рублей 70 копеек, из них: проценты - 249 747 рублей 10 копеек, просроченные проценты - 1 152 678 рублей 93 копеек, штрафы (пени) по просроченной задолженности - 82 973 рублей 67 копеек, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, признано ООО "ПКФ "Керамзит" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Открыто в отношении ООО "ПКФ "Керамзит" конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20 февраля 2020 года. Утвержден конкурсным управляющим Максименко Александр Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада".

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Администрация города Ставрополь обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в собственности должника находятся объекты недвижимости на сумму свыше 4 миллиардов рублей, которых достаточно для оплаты требований кредиторов.

За день до рассмотрения кассационной жалобы, в суд было подано ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе от Администрации города Ставрополя. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанного ходатайства в связи с тем, что заявленные доводы не являются основанием для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судебная коллеги считает, что поскольку суды пришли к выводу о том, что требования кредитора о наличии задолженности должника в размере 1 485 399 руб. 70 коп., из них: проценты к уплате - 249 747 руб. 10 коп., просроченные проценты - 1 152 678 руб. 93 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности - 82 973 руб. 67 коп. являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, то требования ПАО "Московский Индустриальный банк" соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Статьей 225 Закона о банкротстве к особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника отнесено принятие арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 1 статьи 225 Закона).

В соответствии с разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Судебная коллегия считает правильными и подтвержденными выводы судов о том, что, по состоянию на дату обращения с заявлением у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, так как общая сумма кредиторской задолженности превышает минимально установленный статьей 6 Закона о банкротстве размер задолженности, и срок, в течение которого не были исполнены требования кредиторов по денежным обязательствам превышает трехмесячный срок с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, у судов отсутствовали.

Таким образом, с учетом принятого участниками должника решения о ликвидации суды пришли к обоснованному выводу о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Задолженность ПАО "Московский Индустриальный банк" в размере 1 485 399 руб. 70 коп., из которых: проценты - 249 747 руб. 10 коп., просроченные проценты - 1 152 678 руб. 93 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности - 82 973 руб. 67 коп. правомерно включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Керамзит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего. Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада" поступили сведения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Максименко Александра Александровича. Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что кандидатура Максименко Александра Александровича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Какие-либо сведения о том, что Максименко Александра Александровича мог являться или является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что кандидатура Максименко Александра Александровича правомерно утверждена судом в качестве конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Керамзит".

Доводы о том, что признание должника несостоятельным (банкротом) является преждевременным, поскольку у должника имеется имущество стоимостью свыше 4 миллиардов рублей, судами правомерно были отклонены, поскольку не подтверждены документально.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в настоящем деле судами были установлены признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, соответственно наличие у должника имущества, не может являться основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций вынесены законные и обоснованные решения, оснований для отмены либо изменения которых не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А06-6724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева