Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф06-65501/20 по делу N А55-779/2020

г. Казань

29 сентября 2020 г.

Дело N А55-779/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трендсете"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу N А55-779/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Тойс", г. Тольятти (ОГРН 1156320003443, ИНН 6321377835) к обществу с ограниченной ответственностью "Трендсете", Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ (ОГРН 1141513005149, ИНН 1513051034) о взыскании задолженности по оплате поставленных партий товаров, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Тойс" (далее - ООО "Сити Тойс", истец) в лице конкурсного управляющего Качуры Дениса Дмитриевича обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трендсете" (далее - ООО "Трендсете", ответчик) о взыскании 458 720 руб. 99 коп. задолженности по оплате поставленных партий товаров, 244 545 руб. 75 коп. неустойки за период с 15.05.2018 по 28.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции 27.04.2020 по настоящему делу составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Трендсете" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что в договорных отношениях с ООО "Сити Тойс" не состояло, никакие сделки с указанной организацией от имени ООО "Трендсете" не совершались, товар не получало, судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Арбитражным судом Самарской области вынесено решение от 27.03.2019 по делу N А55-25722/2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сити Тойс". Конкурсным управляющим ООО "Сити Тойс" утвержден Качура Д.Д., член "Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В ходе исполнения своих полномочий конкурсным управляющим было установлено, что между ООО "Сити Тойс" (поставщик) и ООО "Трендсете" (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2018 N Ст-214-вл.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Датой поставки товара считается дата, указанная в товаросопроводительных документах (накладных) поставщика. С момента подписания сторонами накладных поставщик считается выполнившим свои обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа 20 (двадцать) календарных дней с момента поставки.

Исполняя обязательства, предусмотренные договором, продавец в период с 23.04.2018 по 09.06.2018 передал, а покупатель принял следующие партии товаров:

п/п	N товарной накладной	Дата тов. Накладной	Сумма просроченной дебиторской задолженности (руб.)
1.	18004013422	23.04.2018	7 041,19
2.	18004015214	07.05.2018	254,77
3.	18004016015	11.05.2018	114 285,80
4.	18004016529	14.05.2018	21 849,90
5.	18004016882	18.05.2018	8 293,60
6.	18004017005	18.05.2018	16 260,00
7.	18004017485	28.05.2018	225 359,60
8.	18004017651	30.05.2018	16 693,60
9.	18004019014	04.06.2018	42 511,09
10.	18004020547	09.06.2018	6 171,44
Итого:			458 720,99

Факт получения (поставки) товара подтверждается копиями товарных накладных с отметкой покупателя, представленными в материалы арбитражного дела.

В нарушение условий договора покупатель оплату вышеуказанных партий товаров в полном объеме не произвел, задолженность за поставленный товар по данным истца составляет 458 720 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.12.2018 N 79 с требованием погашения задолженности, возникшей по оплате товара по договору поставки от 19.03.2018 N Ст-214-вл в размере 458 720 руб. 99 коп., а также неустойки в размере 80 389 руб. 38 коп., рассчитанной по состоянию на 06.12.2018.

По состоянию на 28.11.2019 указанная задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 488, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В данном случае истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлялась судом первой инстанции с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

С учетом изложенного заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 458 720 руб. 99 коп. правомерно удовлетворены.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 244 545 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты покупателем, предусмотрено право требования неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с 15.05.2018 по 28.11.2019.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начислении ответчику неустойки за период с 15.05.2018 по 28.11.2019 в сумме 244 545 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А55-779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Г.Н. Махмутова