Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2020 г. N Ф06-65676/20 по делу N А65-14654/2019

г. Казань

05 октября 2020 г.

Дело N А65-14654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного общества "Россельхозбанк" - Пахомовой А.Э. (доверенность от 01.02.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Субботина Дмитрия Сергеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу N А65-14654/2019

по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о включении требования в размере 2 590 903 руб. 94 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Субботина Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Субботина Дмитрия Сергеевича (далее - должник) акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении требования в размере 2 590 903 руб. 94 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 заявление удовлетворено.

Должник обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения должника о рассмотрении обособленного спора, определением от 23.06.2020 перешел к рассмотрению заявления Банка по правила, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение суда первой инстанции от 21.02.2020 отменено. Заявление кредитора удовлетворено.

Требование Банка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 590 903 руб. 94 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: - земельным участком категории земель поселений, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 16:45:030116:102, расположенным по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. О. Кошевого, д. 24; - зданием жилого дома, площадью 85,4 кв. м, с кадастровым номером 16:45:030116:8694, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. О. Кошевого, д. 24.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить принятое постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что аналогичный спор между Банком и должником был рассмотрен судом общей юрисдикции, который вынес решение об обращении взыскании на заложенное имущество путем его реализации с торгов; земельный участок и жилой дом приобретены должником и его супругой, как физическими лицами, соответственно, спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу КФХ.

В судебном заседании представитель Банка возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору N 1167251/0275 от 25.09.2011 не представлено, предоставленный кредит имел целевое назначение - приобретение жилого и земельного участка, расположенных по адресу: г. Альметьевск, ул. О.Кошевого, указанные объекты недвижимого имущества обременены залогом в пользу кредитора в силу закона, наличие залогового имущества сторонами не оспаривается.

Доводы должника со ссылкой на положения пункта 3 статьи 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о том, что кредит предоставлен ему как физическому лицу, имущество приобретено на доходы, не являющиеся средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, соответственно требования кредитора не могут быть включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, были отклонены апелляционным судом. Учитывая, что спорное имущество является предметом ипотеки и в соответствии с законодательством об ипотеке на него может быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции посчитал, что в такой ситуации не имеют правового значения доводы должника о том, что имущество приобретено им за счет собственных денежных средств и за счет средств супруги.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума 3 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

В соответствии с пункта 3 постановления Пленума N 45 положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что спорное имущество обременено ипотекой в пользу кредитора, что влечет возможность обращения на него взыскания, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по кассационным жалобам, поданным на определения суда первой и постановления апелляционной инстанций о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А65-14654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Субботину Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную чек-ордером от 07.08.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева