Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2020 г. N Ф06-65589/20 по делу N А65-22539/2019

г. Казань

05 октября 2020 г.

Дело N А65-22539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-М-Кран" - Шварчковой С.А. (доверенность от 24.09.2020),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж" - Архипова Р.Р. (доверенность от 12.11.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-М-Кран"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по делу N А65-22539/2019

о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж" (далее - ООО "НЗМК-Монтаж", должник) общество с ограниченной ответственностью "НЗМК-М-Кран" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 947 250 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 требование ООО "НЗМК-М-Кран" в размере 13 947 250 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение суда первой инстанции от 01.06.2020 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "НЗМК-М-Кран", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 30.07.2020, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Савельев Антон Александрович представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей должника и кредитора, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

В силу пунктов 9 - 14 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

По смыслу указанных норм процессуального закона постановление арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий между его частями.

Как следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 определение суда первой инстанции от 01.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

При этом в мотивировочной части постановления от 30.07.2020 суд апелляционной инстанции делает выводы о законности и обоснованности определения суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако и в резолютивной части постановления, объявленной 23.07.2020, и резолютивной части мотивированного постановления от 30.07.2020 отменяет определение суда.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы Ягудина Ф.Л. (правопреемником которого является Савельев А.А.) судом апелляционной инстанции принято постановление от 30.07.2020, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, право сторон на справедливое судебное разбирательство нельзя признать соблюденным, а апелляционное производство по настоящему делу - состоявшимся.

Постановление суда, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статей 269, 271 АПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным.

Учитывая данное обстоятельство, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 30.07.2020 подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а спор - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы законное и обоснованное постановление.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по кассационным жалобам, поданным на определения суда первой и постановления апелляционной инстанций о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А65-22539/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЗМК-М-Кран" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 07.08.2020 N 740.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева