Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2020 г. N Ф06-65878/20 по делу N А72-17083/2019

г. Казань

05 октября 2020 г.

Дело N А72-17083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу N А72-17083/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ОГРН 1087326002499, ИНН 7326032699) к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрное товарищество "Успех" (ОГРН 1144246000678, ИНН 4246019496) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрное товарищество "Успех" (далее - ООО "Аграрное товарищество "Успех", ответчик) о взыскании предоплаты по договору в сумме 237 341,50 руб., пени в сумме 1 851 263,70 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 по делу N А72-17083/2019 изменено. Исковые требования ООО "Динамика" удовлетворены частично: с ООО "Аграрное товарищество "Успех" в пользу ООО "Динамика" подлежит взысканию задолженность в сумме 237 341 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "Динамика" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит отменить постановление от 15.06.2020, решение суда первой инстанции от 16.12.2019 оставить в силе.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик признал свою задолженность перед истцом, не доказал отсутствие своей вины в нарушении договорных обязательств, послужившего основанием для начисления неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Аграрное товарищество "Успех" в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела, между ООО "Динамика" (покупатель) и ООО "Аграрное товарищество "Успех" (продавец) заключен договор от 29.01.2019 N ДК-02/19, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить по заказам покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 4.3. договора оплата товара производится покупателем в размере 100 % от суммы поставляемого товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в день загрузки товара на складе продавца.

Исковые требования ООО "Динамика" по делу мотивированы наличием на стороне ООО "Аграрное товарищество "Успех" задолженности (в виде предоплаты за не поставленный товар) в сумме 237 341,50 руб., подтвержденной, в частности, актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие, подписанным обеими сторонами.

Поскольку претензия ООО "Динамика" от 12.08.2019 с требованием возврата суммы предварительной оплаты за товар, а также оплаты неустойки, была оставлена ООО "Аграрное товарищество "Успех" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное исковое требование в заявленном размере, руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом в данной части и возврата предоплаты, и, установив наличие у ответчика данной задолженности перед истцом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания ее в сумме 237 341,50 руб.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами суда в указанной части.

Постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований не обжалуется, в связи с чем на основании положений статей 286, 287 АПК РФ законность и обоснованность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Обращаясь с иском в суд, истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 1 851 263,70 руб. за период с 21.05.2019 по 07.08.2019 за нарушение срока передачи товара.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанций, принимая во внимание, что ответчик оплату задолженности не произвел, признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании договорной неустойки.

Расчет неустойки, начисленной на основании пункта 5.4. договора, судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, изменяя решение суда и отказывая во взыскании неустойки, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с условиями пункта 5.4. договора за нарушение сроков передачи товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 10 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно условиям пункта 2.3. поставка товара осуществляется отдельными партиями по товарно-транспортным накладным, товарным накладным и спецификациям на соответствующие партии товара. Для согласования партии товара покупатель направляет продавцу по факсу, электронной почте или иным способом заявку не менее чем за 2 дня до даты отгрузки, с указанием места и адреса поставки товара, сроков подачи транспорта покупателем к месту погрузки в случае самовызова товара. Передача партии товара покупателю производится в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента получения продавцом заявки покупателя.

Из указанных условий договора следует, что поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, соответственно, срок поставки товара поставлен в зависимость с даты получения продавцом заявки покупателя.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют заявки покупателя, исходя из которых возможно установить дату согласованной соответствующей поставки товара, пропущенную ответчиком, и, следовательно, период просрочки обязательства по поставке товара.

Как указано судом, начало периода просрочки, указанное в исковом заявлении, - 21.05.2020 - ничем не обусловлено и не обосновано истцом, также как и дата окончания срока начисления неустойки.

Расчет неустойки не обоснован и подтвержден документально, обосновывающих его доказательств, не представлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, акт сверки, представленный истцом, не позволяет определить срок поставки/передачи товара и не подтверждает нарушение ответчиком обязательств в отношении срока поставки товара, поставленного в зависимость с даты получения продавцом заявки покупателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что условия заключенного договора содержат условия о неравной ответственности продавца и покупателя. Так, неустойка за нарушение сроков передачи товара предусмотрена в размере 10 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, тогда как ответственность покупателя составляет 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки (пункты 5.4, 5.1, договора соответственно).

Оспаривая выводы апелляционного суда, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что ответчик признал свою задолженность перед истцом.

Вместе с тем, признание долга ответчиком не отменяет того обстоятельства, что истец, требуя взыскать с ответчика договорную неустойку, не обосновал порядок и период начисления неустойки.

Истец не доказал правомерность данного требования.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при рассмотрении материалов дела на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в нем документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А72-17083/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова