Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2020 г. N Ф06-64748/20 по делу N А55-31908/2019

г. Казань

06 октября 2020 г.

Дело N А55-31908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу N А55-31908/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Ремонт-Сервис" к администрации городского округа Тольятти о признании права собственности, с участием третьего лица, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Ремонт-Сервис" (далее - ООО фирма "Ремонт-Сервис", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее - администрация) о признании права собственности на здание - цех металлообработки, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, д. 2, строение 1, общей площадью 827,3 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, о признании права собственности ООО "Ремонт-Сервис" на здание - цех металлообработки, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, д. 2, строение 1, общей площадью 827,3 кв. м.

В кассационной жалобе администрации, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебный акт, считает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и необоснованно приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО фирма "Ремонт-Сервис" и мэрией г. Тольятти заключен договор аренды земельного участка от 21.10.2005 N 1252 согласно которому ООО фирме "РемонтСервис" в аренду предоставлен земельный участок площадью 4418 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, д. 2, с кадастровым номером 63:09:0302049:0010 из земель поселений и расположен в территориальной зоне ПК-4.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.2.6 договора аренды названный земельный участок предоставлен ООО фирме "Ремонт-Сервис" в аренду сроком на 10 лет для дальнейшей эксплуатации здания - АКБ, гараж площадью 2204,30 кв. м.

На основании разрешения на строительство от 12.05.2010 N RU 63302000-133, выданного мэрией г.о. Тольятти на земельном участке построен цех металлообработки со сроком действия разрешения на строительство 8 месяцев.

Согласно постановлению Мэрии городского округа Тольятти от 14.09.2011 N 2777-п/1 обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию цеха металлообработки, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, д. 2, строение 1, с присвоением адреса объекта, законченного строительством.

Письмом от 29.03.2012 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что строительство цеха металлообработки осуществлено на земельном участке площадью 4418 кв. м с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, 2, находящемся в аренде у ООО фирма "Ремонт-Сервис" для дальнейшей эксплуатации здания (лит. А) - АБК, гараж на основании договора аренды земельного участка от 21.10.2005 N 1252.

Впоследствии ООО фирма "Ремонт-Сервис" обратилось к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области с заявлением от 27.06.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.10.2005 N 1252, в части указания предназначения земельного участка в пункте 1.1.1 слова "для дальнейшей эксплуатации здания" заменить словами "для дальнейшей эксплуатации здания (лит. А) - АКБ, гараж и строительства цеха металлообработки".

Письмом от 06.09.2013 обществу было отказано во внесении изменений в договор аренды.

Между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО фирмой "Ремонт-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена от 02.12.2015 N 3356, в соответствии с которым арендатору во временное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302049:10, с разрешенным видом использования: предприятия 5 класса вредности согласно санитарным нормам и правилам, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, д. 2 площадью 4418 кв. м сроком на 10 лет.

Постановлением администрации от 25.03.2019 ООО фирме "Ремонт-Сервис" отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302049:10 в собственность.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 24.09.2019 N 63/009/350/2019-1349 отказано в осуществлении государственной регистрации прав на спорное здание.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69 АПК РФ, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-27610/2013, установив, что земельный участок для возведения спорного объекта - цеха металлообработки не предоставлялся, возведенное строение является самовольной постройкой, отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 222 ГК РФ, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), принимая во внимание, что вопрос о соответствии спорного объекта градостроительным и землеустроительным требованиям, а также вопрос о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовался, суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства к материалам дела, установив, что ООО фирмой "Ремонт-Сервис" предприняты все надлежащие меры к легализации спорного строения, удовлетворил исковые требования о признании права собственности.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка; предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа материалов дела следует, что на основании выданного мэрией Тольятти разрешения на строительство от 12.05.2010 N RU 63302000-133 на указанном земельном участке построен цех металлообработки.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2011 N RU63302000-188, выданному мэрией г.о. Тольятти, цех металлообработки принят в эксплуатацию как объект капитального строительства.

Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 14.09.2011 N 2777-п/1 законченному строительством цеху металлообработки присвоен адрес: г. Тольятти, ул. Победы, д. 2, строение 1.

Сообщением от 29.03.2012 в государственной регистрации права собственности отказано в связи с тем, что строительство цеха металлообработки осуществлено на земельном участке площадью 4418 кв. м с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, 2, находящемся в аренде у ООО фирма "Ремонт-Сервис" для дальнейшей эксплуатации здания (лит. А) - АБК, гараж на основании договора аренды земельного участка от 21.10.2005 N 1252.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что здание цеха металлообработки построено истцом на основании выданного 12.05.2010 уполномоченным органом разрешения на строительство и введено в эксплуатацию 14.09.2011 на основании выданного уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, требования градостроительного законодательства при сооружении объекта капитального строительства соблюдены, земельный участок, на котором возведено здание, находится у истца в аренде, что уже было учтено уполномоченным органом при выдаче разрешения на строительство. Объект строительства соответствует требованиям пожарной безопасности; соответствует требованиям санитарных норм и правил, строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и соответствуют строительным нормам и правилам, проектной и строительной документации; несущие конструкции безопасны для эксплуатации и не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей; нежилое здание соответствует требованиям экологической безопасности; фактическая этажность объекта соответствует этажности, предусмотренной выданными разрешениями на строительство.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ.

Согласно статье 51 ГрК РФ и статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная и иная документация.

Из анализа имеющегося в деле договора аренды от 21.10.2005 N 1252 и разрешения на строительство от 12.05.2010 N RU63302000-133 общество осуществило строительство нового объекта (цеха металлообработки) на земельном участке общей площадью 4418 кв. м с кадастровым номером 63:09:0302049:10 представленном для эксплуатации существующего здания (литера А) АКБ, гаража.

На момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию N RU63302000-188 вид разрешенного использования указанного участка был "для дальнейшей эксплуатации здания" (зона ПК-4).

Таким образом, уполномоченный орган выдал разрешение на строительство нового здания на земельном участке, который не был предоставлен для строительства, и имел вид разрешенного использования "для эксплуатации существующих объектов".

Данные обстоятельства явились основанием для принятия Управлением Росреестра по Самарской области решения от 24.09.2019 N 63/009/350/2015-1349 об отказе в осуществлении государственной регистрации права.

Вместе с тем применительно к спорному случаю публично-правовое образование, выступившее арендодателем земельного участка, имеющее права на его распоряжение и публично-правовое образование, которое уполномочено выдавать разрешение на строительство совпадают, в этом случае, оно не может считаться третьим лицом в отношении заключенного им же договора аренды.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588.

Таким образом, не может быть отказано в иске лицу, осуществившему постройку на основании выданного ему разрешения публично-правовым образованием, который одновременно выступает и уполномоченным органом по распоряжению участком.

Суд первой инстанции, разрешая спор, ошибочно исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела N А55-27610/2013, которые не имеют правового значения для правовой квалификации спорных правоотношений относительно легализации объекта в гражданском обороте.

При разрешении дела N А55-27610/2013 установлено, что нормы земельного законодательства не предусматривали возможность предоставления земельного участка для строительства спорного цеха путем внесения изменений в договор аренды земельного участка, ранее предоставленного для эксплуатации объекта тому же, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительным отказа во внесении изменений в договор аренды от 24.10.2005 N 1252 отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09 правила статьи 30 ЗК РФ не предусматривают ситуации, когда строительство нового производственного объекта осуществлялось на участке уже предоставленном тому же лицу как собственнику ранее построенных объектов аналогичного назначения для их эксплуатации, в связи с чем выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, который не мог быть повторно выделен собственнику строений с соблюдением процедуры статьи 30 ЗК РФ, следует рассматривать как согласие этого органа на дополнительное использование этого участка правообладателем.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу этой же статьи любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Частью 1 статьи 37 ГрК РФ определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с частью 4 названной статьи основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Исходя из пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В данном случае общество реализовало право на возведение объекта и построило его на арендуемом земельном участке с разрешения городской администрации.

В рассматриваемом случае земельный участок как использовался ООО фирма "Ремонт-Сервис" без нарушений земельного законодательства в целях, для которых он ему был изначально предоставлен (по основному виду разрешенного использования) в период строительства нового объекта (цеха металлообработки), так и продолжает использоваться по окончанию строительства.

В обоснование того, что возведенный обществом новый объект не нарушает требований закона, последним представлено разрешение на строительство, которое давало ему право на возведение объекта и подтверждало соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в отсутствие градостроительного плана - разрешенному использованию участка.

При выдаче разрешения на строительство администрация исходила из наличия у общества права аренды на земельный участок, правоустанавливающие документы на который были представлены в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Этих обстоятельств администрация не учла, в связи с чем доводы кассационной жалобы не основаны на системном толковании норм земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, администрация, указывая в кассационной жалобе, что объект, возведенный на земельном участке, который не был предназначен для строительства новых строений, не учла имеющиеся в деле доказательства, в том числе и постановление от 14.09.2011 N 2777-п/1 о выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию.

Поскольку разрешение на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, а также предоставление земельного участка на котором построен цех выдано одним и тем же публично-правовым образованием, действующим в пределах предоставленных ему полномочий, при этом возведение такого строения обусловлено необходимостью эксплуатации других производственных объектов общества, являющегося единственным арендатором участка, дополнительное использование участка по отношению к основному виду разрешенного использования не привело к изменению категории и целевого назначения участка по окончанию строительства нового объекта.

Аналогичные действия Мэрии городского округа Тольятти были предметом правовой оценки и отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 по делу N 14434/09.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 222 ГК РФ к данному случаю не учел, что объект возведен на земельном участке, допускающем строительство, при наличии у общества разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, такое строение не может признаваться самовольной постройкой.

Вместе с тем с целью соблюдения принципа правовой определенности относительно спорного объекта, при наличии отказа в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права (уведомление Управления Росреестра по Самарской области от 26.09.2019) и возражении администрации относительно титула общества на здание цеха, судебный акт о признании права собственности отмене не подлежит.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218 ГК РФ, установив, что спорное строение соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешённому использованию, строительным и противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и её сохранение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, правомерно пришёл к выводу о признании за ООО фирма "Ремонт-Сервис" права собственности на здание цеха.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А55-31908/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова