Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2020 г. N Ф06-65698/20 по делу N А49-2105/2020

г. Казань

06 октября 2020 г.

Дело N А49-2105/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Александрова В.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу N А49-2105/2020 (рассмотренному по порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к публичному акционерному обществу Банк "Кузнецкий" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Кузнецкий" (далее - ПАО Банк "Кузнецкий", ответчик) о взыскании 394 085 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 13 195 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.08.2019 по 02.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Престиж" (клиент) и ПАО Банк "Кузнецкий" (банк) 03.07.2017 заключен договор банковского счета N 067-17ДБС55, по условиям которого банк принял на себя обязательства по открытию расчетного счета клиенту и осуществлению его расчетного и кассового обслуживания на предусмотренных договором условиях.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора истец вправе делать обязательные для исполнения банка распоряжения о проведении операций по счету на условиях и в порядке, установленным действующим законодательством, банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 2.4 договора клиент обязан выполнять требования действующего законодательства, банковских правил и положений договора по вопросам совершения расчетно-кассовых операций.

На основании пункта 3.4 договора плата за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию взимается банком в соответствии с действующими тарифами банка.

Кроме того, 03.07.2017 между сторонами был заключен договор банковского счёта для расчётов по операциям, проводимым с использованием банковских корпоративных карт.

По заявлению клиента от 03.07.2017 N 067-17ДИК55 ООО "Престиж" было подключено к системе дистанционного банковского обслуживания открытого банковского счета путем присоединения к Правилам предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в ПАО Банк "Кузнецкий".

Истец указал, что 17.08.2019 банк в одностороннем порядке приостановил оказание услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету, а также письмом от 26.08.2019 N 6599 уведомил об одностороннем расторжении договоров банковского счета N 067- 17ДБС55 от 03.07.2017, N 736 от 03.07.2017.

При снятии наличными остатка денежных средств на счету ответчиком удержана комиссия в сумме 394 085 руб. 39 коп.

Полагая, указанные действия банка незаконными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия у банка оснований для удержания комиссии, предусмотренной пунктом 5.9 Тарифов за расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 845, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что комиссия в размере 15%, установленная пунктом 5.9 тарифов, удержана Банком не в момент совершения спорных операций и квалификации их в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и снятии наличными остатка денежных средств.

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств из неосновательного обогащения и об удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 394 085 руб. 39 коп.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, судебные инстанции также правомерно удовлетворили требование истца к ответчику о взыскании 13 195 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.08.2019 по 02.03.2020.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А49-2105/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.В. Александров