Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2020 г. N Ф06-65442/20 по делу N А65-8744/2017

г. Казань

07 октября 2020 г.

Дело N А65-8744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Назина Николая Николаевича - Сагетдинова Ф.Ф., доверенность от 17.10.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Теплый Дом Строй" Садыкова Анаса Фалиховича, Назина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу N А65-8744/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Теплый Дом Строй" к Назину Н.Н. о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплый Дом Строй" (ИНН 1650243563),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом Строй" (далее - должник, ООО "Теплый Дом Строй") его конкурсный управляющий Садыков Анас Фалихович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Назину Николаю Николаевичу (далее - ответчик, Назин Н.Н.) о взыскании убытков и судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 заявление удовлетворено частично.

За неисполнение ответчиком определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 (с учетом определения от 19.01.2018), принятого в рамках настоящего дела, об обязании Назина Н.Н. передать конкурсному управляющему должника документы, печати, материальные ценности ООО "Теплый Дом Строй", установлена судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 3 511 000 руб. В остальной части производство по требованию прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение суда первой инстанции от 28.05.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Установить Назину Николаю Николаевичу неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по делу N А65-8744/2017 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб.".

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились Назин Н.Н. и конкурсный управляющий должника Садыков А.Ф. со ссылкой на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В кассационной жалобе Назин Н.Н. просит принятые по спору судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на непринятие судами во внимание отсутствие активов в размере 3 511 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе должника, а также обстоятельств передачи имеющихся в распоряжении заявителя документов и печати по акту приема-передачи от 02.11.2017.

Конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.07.2020 с указанием на необоснованное снижение апелляционным судом размера неустойки, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании кассационного суда представитель Назина Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 (с учетом определения суда от 19.01.2018) по настоящему делу на ответчика возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника Садыкову А.Ф. документы, печати, материальные ценности ООО "Теплый Дом Строй".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП от 12.03.2018 N 44821/19/16022-ИП возбуждено исполнительное производство об истребовании у заявителя документов, печатей, материальных и иных ценностей на основании исполнительного листа.

Указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 по делу N А65-36518/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Форышевой Н.В., выразившееся в исполнении в неполном объеме требования исполнительного листа по исполнительному производству N 11712/18/16022-ИП от 12.03.2018. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Форышевой Н.В. об окончании исполнительного производства N16022/18/1837795 от 23.03.2018. Признано незаконным постановление заместителя начальника старшего судебного пристава Бугульминского РОСП Салихзяновой Ю.Д. от 17.10.2018 о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Форышевой Н.В. об окончании исполнительного производства N 16022/18/1837795 от 23.03.2018.

05 июля 2019 года исполнительное производство было возобновлено.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату (перед введением процедуры банкротства - за 2016 год), размер активов должника составлял 3 511 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Садыков А.Ф. основывает требования на положениях статей 308.3, 1064 ГК РФ, статей 60, 127 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ и мотивирует затруднением формирования конкурсной массы должника и реализации целей конкурсного производства в связи с неисполнением бывшим руководителем должника Назиным Н.Н определения арбитражного суда о передаче документации, материальных ценностей, иной документации и печати ООО "Теплый Дом Строй" в полном объеме (передана документация, не относящаяся к хозяйственной деятельности должника; отсутствуют сведения об активах должника на сумму 3 511 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе за 2016 год).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 3 511 000 руб. будет стимулировать Назина Н.Н. к исполнению судебного акта.

Изменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд признал взысканный судом первой инстанции размер неустойки немотивированным, чрезмерным, признал обоснованной неустойку в размере 1000 руб. в день, посчитав необходимым ограничить максимальный размер такой неустойки суммой 350 000 руб., что составляет 10 % от стоимости активов должника.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Доказывание надлежащего исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в силу статьи 65 АПК РФ возложено на бывшего руководителя должника.

Степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, руководителем должника на дату признания должника банкротом являлся Назин Н.Н., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Удовлетворяя заявление в части обязания бывшего руководителя Назина Н.Н. передать конкурсному управляющему ООО "Теплый Дом Строй" печати и документы финансовой отчетности, принадлежащие должнику материальные ценности, суды исходили из ненадлежащего исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Неисполнение указанной обязанности не позволило конкурсному управляющему собрать достоверную информацию о деятельности должника и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Передача части документов не может считаться надлежащим исполнением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, притом что у Назина Н.Н. с момента утверждения конкурсного управляющего должником имелось достаточно времени для передачи истребуемой документации и имущества.

В случае отсутствия документов и имущества должника руководитель не лишен права также в ходе исполнительного производства представить обоснованные объяснения относительно их отсутствия. В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, сочли возможным присудить к взысканию с бывшего руководителя должника ООО "Теплый Дом Строй" Назина Н.Н. в пользу должника судебную неустойку (компенсацию).

При этом, апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части размера неустойки, исходил также из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, из того, что неустойка не может быть ретроспективной, она должна стимулировать исполнение судебного акта и устанавливаться на будущее, если должник по исполнительному производству не исполнит судебный акт, а также из конкретных обстоятельства дела, посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере, меньшем присужденной судом первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами апелляционного суда.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 711 АПК РФ.

Выводы суда являются правомерными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом оценки апелляционного суда, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А65-8744/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов