Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2020 г. N Ф06-65464/20 по делу N А12-38846/2019

г. Казань

08 октября 2020 г.

Дело N А12-38846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей:

истца - Набоковой И.Е. (доверенность от 15.01.2020),

ответчика - Вологина М.В. (доверенность от 21.11.2019),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беляевское", село Беляевка Старополтавского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу N А12-38846/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Москва", село Старая Полтавка Старополтавского района Волгоградской области (ОГРН 1036405020442, ИНН 6450068803) в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Беляевское", село Беляевка Старополтавского района Волгоградской области (ОГРН 1153443033039, ИНН 3454003110) о взыскании 10 000 000 долга, 7 026 000 руб. неустойки, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Москва" (далее - ООО "Компания Москва", истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беляевское" (далее - ООО "Беляевское", ответчик) о взыскании 10 000 000 долга, 7 026 000 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров займа от 17.07.2017 N 300, от 11.10.2017 N 509, от 24.10.2017 N 543 и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств в сроки, установленные условиями договоров.

Определением от 18.02.2020 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил в размере 9 700 000 руб. долга и 6 848 100 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Беляевское" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что его обязательства по возврату денежных средств прекратились на основании заявления от 24.12.2019 о зачете встречных однородных требований, которое не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области просит кассационную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Москва" в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорных договоров займа, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, принимая во внимание частичный возврат ответчиком суммы займа в размере 300 000 руб. платежным поручением от 19.02.2018 N 8, признал обязанность ответчика возвратить полученные в качестве займа денежные средства в размере 9 700 000 руб., а также уплатить проценты в размере 6 848 100 руб., предусмотренные пунктом 2.2. договоров.

При этом суд не признал прекращенным обязательство ответчика на основании его заявления от 24.12.2019 о зачете встречных однородных требований в силу статьи 410 ГК РФ со ссылкой на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65) и статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Кроме того, в силу пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку иск предъявлен ответчику 17.10.2019 (дата регистрации искового заявления Арбитражным судом Волгоградской области), а заявление ответчика о зачете встречных однородных требований направлено истцу 24.12.2019, то есть после предъявления к нему требования, принимая во внимание решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 по делу N А12-31975/2018 о признании истца несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды правомерно не признали прекращенным обязательство ответчика зачетом встречного однородного требования.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ.

Между тем ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

Поэтому довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А12-38846/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова