Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2020 г. N Ф06-65645/20 по делу N А57-16670/2018

г. Казань

08 октября 2020 г.

Дело N А57-16670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

Жигулиной Юлии Александровны - Денисенко Я.В., доверенность от 27.05.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу финансового управляющего Жигулиной Юлии Александровны Лымаря Сергея Сергеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу N А57-16670/2018

по заявлению финансового управляющего Жигулиной Юлии Александровны - Лымаря С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Жигулиной Юлии Александровны (ИНН 645317093372),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2019 по заявлению ООО "Управление механизированных работ N 35" в отношении Жигулиной Юлии Александровны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лымарь Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 Жигулина Ю.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лымарь С.С.

Финансовый управляющий Лымарь С.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора от 02.02.2017 купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY 02.12.2011 г.в. VIN JTNBFYFK903003486 ГОСЗНАК Х543НА64 номер двигателя 2АR0574741 ПТС 78УС27392614112011OZ, заключенного между Жигулиной Ю.А. и Чипышевой Ниной Тимофеевной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чипышевой Н.Т. возвратить автомобиль в конкурсную массу Жигулиной Ю.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Жигулиной Ю.А. Лымаря С.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2017, заключенного между Жигулиной Ю.А. и Чипышевой Н.Т., применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Лымарь С.С. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что спорный автомобиль необходим должнику для обеспечения транспортом несовершеннолетнего ребенка-инвалида, находящегося на его иждивении, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, полагает несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание сделки купли-продажи автомобиля, а не вопрос о возможности его реализации в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено финансовым управляющим, 02.02.2017 между Жигулиной Ю.А. и Чипышевой Н.Т. был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY 02.12.2011 г.в. VIN JTNBFYFK903003486 ГОСЗНАК 543НА64 номер двигателя 2AR0574741 ПТС 78УС273926141120110Z по цене 100 000 руб.

Полагая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, с заинтересованным лицом, приведшей к причинению вреда кредитора, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что сделка совершена по заведомо заниженной цене - 100 000 руб., в отсутствие доказательств реальной ее оплаты, в отношении заинтересованного лица Чепишевой Н.Т. - матери должника, в целях причинения вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе дополнительные, представленные ответчиком (медицинские документы, полученные Жигулиной Ю.А. для обоснования необходимости сохранения автомобиля в пользовании), пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению вне зависимости от действительного наличия у оспариваемой сделки совокупности условий для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Придя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пояснениям Жигулиной Ю.А. она переоформила спорный автомобиль путем его продажи на свою мать - Чипышеву Н.Т. не с целью причинения вреда кредиторам, а в связи с тем, что на него претендовал бывший муж, а автомобиль был необходим для перевозки несовершеннолетнего ребенка-инвалида - Жигулин Н.Н., 16.09.2014 года рождения.

В связи с постоянным проживанием Жигулиной Ю.А. и Жугулина Н.Н. в Саратовской области (с. Голицино Новобурасского района) для посещения врачей в городе Саратове требуется постоянное наличие транспортного средства.

В индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида одним из пунктов прямо закреплено наличие показаний для обеспечения ребенка-инвалида автотранспортом на период с 25.04.2018 до 06.09.2032 с указанием в качестве исполнителей - инвалида либо других лиц и организаций.

Как указывает Жигулина Ю.А., в отсутствие иных транспортных средств, для целей транспортировки ребенка-инвалида ею используется спорный автомобиль, для которого был получен соответствующий знак (копия разрешение на использование знака для автомобиля представлена), застрахована гражданская ответственность Жигулиной Ю.А. как водителя.

С учетом характера и степени тяжести нарушений функций организма Жигулина Н.Н. (в представленной выписке из истории болезни перечислены многочисленные диагнозы, приведен анамнез заболевания Жигулина Н.Н., указано, что ребенок-инвалид не может самостоятельно сидеть, стоять, ходить), невозможности использования для его транспортировки общественного транспорта, отсутствие личного автотранспорта приведет к невозможности получения им планового лечения, а также, в случае необходимости, быстрой доставки к лечащему врачу.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль необходим должнику Жигулиной Ю.А. для обеспечения своевременного и надлежащего доступа ребенка-инвалида, находящегося на ее иждивении, к медицинской помощи.

Отклоняя доводы финансового управляющего со ссылкой на то, что в настоящем случае разрешается вопрос недействительности договора купли-продажи автомобиля и его возврате в конкурсную массу Жигулиной О.А., а не о возможности реализации автомобиля в деле о банкротстве, апелляционный суд исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Оснований для вывода о неприменении указанного разъяснения к иному имуществу, которое также может быть защищено исполнительским иммунитетом, например, к транспортному средству, используемому для нужд инвалида, не имеется.

Вопрос исполнительского иммунитета в отношении конкретного имущества, в настоящем случае - автомобиля, может быть разрешен в рамках обособленного спора по оспариванию сделки об отчуждении этого имущества.

Отклоняя довод финансового управляющего об умышленном отчуждении Жигулиной Ю.А. автомобиля в целях причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции отметил, что в случае отчуждения имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, как правило, используется схема с последующей перепродажей имущества, в том числе неоднократной, для создания фигуры добросовестного приобретателя и затруднения возврата имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем спорный автомобиль Чипышевой Н.Т. в дальнейшем не был реализован, используется Жигулиной Ю.А. на нужды семьи и организации перевозки ребенка-инвалида.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства спора, руководствуясь статьей 446 ГПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.15.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суд апелляционной инстанции правомерно посчитал заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению, поскольку переданный по сделке автомобиль необходим должнику Жигулиной Ю.А. для обеспечения своевременного и надлежащего доступа ребенка-инвалида, находящегося на ее иждивении, к медицинской помощи, следовательно, защищен исполнительским иммунитетом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта суд округа не усматривает, доводы, приведенные финансовым управляющим, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А57-16670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жигулиной Юлии Александровны за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов