Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2020 г. N Ф06-65400/20 по делу N А72-15435/2019

г. Казань

09 октября 2020 г.

Дело N А72-15435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Лютикова А.А. (доверенность от 04.03.2020),

ответчика - Семенова В.В. (доверенность от 19.05.2020),

третьего лица - Лютикова А.А. (доверенность от 04.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектинжинирингстрой Восток", г. Ульяновск (ОГРН 1100280028738, ИНН 0274149588), и общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс", г. Ульяновск (ОГРН 1147328004560, ИНН 7328080433)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по делу N А72-15435/20199

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток+", г.Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" (далее - Генподрядчик) о взыскании 2 069 481 руб. 89 коп. задолженности, 1 666 000 руб. 49 коп. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 20.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток+".

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку по требованиям по договору субподряда от 21.09.2015 N 82/09/15 пропущен срок исковой давности, Подрядчиком не верно определён размер неустойки, не учтён гарантийный платёж.

Определением от 27.12.2019 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Генподрядчика к Подрядчику о взыскании 1 903 380 руб. 14 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных договорами сроков выполнения работ.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Генподрядчика, либо уменьшить размер неустойки, поскольку продление сроков выполнения работ было согласовано Генподрядчиком, по договору 2015 года пропущен срок исковой давности, нарушение сроков выполнения работ обусловлено в том числе отсутствием необходимых материалов, имеется недобросовестное поведение Генподрядчика.

До вынесения решения по существу требований сторонами неоднократно уточнялись исковые требования. С учётом последних уточнений Подрядчик просил взыскать с Генподрядчика 2 069 481 руб. 89 коп. задолженности, 1 320 475 руб. 49 коп. неустойки с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Генподрядчик просил взыскать с Подрядчика 987 264 руб. 80 коп неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований с Генподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 2 069 481 руб. 50 коп. основного долга, 1 182 171 руб. 50 коп. пени, а также 38 284 руб. 72 коп. В остальной части исковые и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - подтверждением размера задолженности, неверным частичным определением Подрядчиком срока оплаты, отсутствием несоразмерности; по встречному иску - пропуском срока исковой давности по требования по договору 2015 года.

В связи с не согласием с выводами суда первой инстанции сторонами по делу были поданы апелляционные жалобы.

Определением от 03.06.2020 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение суда первой инстанции от 20.03.2020 отменено. Первоначальный иск удовлетворён частично. С Генподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 2 069 481 руб. 89 коп. основного долга, неустойка в размере 1 185 436 руб. 30 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Генподрядчика взыскано 3264 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 126/11/16 от 15.11.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований с Генподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 2 069 481 руб. 50 коп. основного долга, 1182 171 руб. 50 коп. пени, 38 304 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: в части отмены решения суда первой инстанции - отсутствием в резолютивной части судебного акта сведений о принятом решении в отношении каждого из заявленных требований; по первоначальному иску - подтверждением размера задолженности материалами дела, предъявлением иска по договору 2015 года в пределах срока исковой давности, не верным определением начала просрочки оплаты по договору 2015 года, правомерностью начисления неустойки в остальной части, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Генподрядчика; по встречному иску - пропуском срока исковой давности по требованиям по договору 2015 года, не верным определением размера неустойки Генподрядчиком по договору от 15.11.2016.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить в части расчёта неустойки по договору 2015 года, взыскать 458 480 руб. 85 коп. пени по 25.02.2020, с 26.02.2020 по дату вынесения решения судом, и по день фактического исполнения обязательства Генподрядчиком.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Апелляционным судом, по мнению Подрядчика, не верно определён начальный период начисления неустойки, судом не рассмотрено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Так же с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в суд округа обратился Генподрядчик, который просит изменить судебный акт и снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Генподрядчика апелляционным судом необоснованно отказано в снижении размера предъявленной Подрядчиком ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В судебном заседании представитель Подрядчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Подрядчика. Указал, что апелляционным судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в договорах условий об очередных платежах, не рассмотрении требований о взыскании неустойки в заявленном по делу объёме. В удовлетворении кассационной жалобы Генподрядчика просил отказать, поскольку при рассмотрении дела Генподрядчиком заявлялось о снижении неустойки только по одному договору.

Представитель Генподрядчика в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы. Указал на неправомерное не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам по всем договорам, о снижении неустойки было так же заявлено в апелляционной жалобе. В удовлетворении кассационной жалобы Подрядчика просил отказать, поскольку поэтапная оплата работ договорами не предусмотрена. Указал, что в части размера взысканного судом основного долга судебный акт не оспаривается.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, судебная коллегия суда округа находит кассационную жалобу Подрядчика подлежащей частичному удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Генподрядчика.

Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

21.09.2015 между Генподрядчиком и ООО "ПроИнСтрой Восток+" заключён договор субподряда N 82/09/15 на монтаж внутренних сетей водоснабжения, канализации и системы отопления многоквартирного жилого дома N 23 (по генплану) в 5-м квартале жилого микрорайона "Запад-1" в Засвияжском районе г. Ульяновска.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора окончательный расчёт производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2, справок КС-3.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено удержание гарантийного обеспечения в размере 5%, которые подлежат выплате в течение 12 месяцев после подписания актов КС-2, КС-3.

Окончательные акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 31.03.2016.

С учётом условий договора, оплата по ним должна была осуществляться в срок до 14.04.2016, а в части гарантийного обеспечения - до 31.03.2017.

Учитывая общую стоимость работ согласно справке КС-3 N 4 от 31.03.2016 в размере 15 404 655 руб. 49 коп., размер гарантийного удержания составляет 770 232 руб. 77 коп. С учётом поступившего 24.06.2016 платежа в размере 3 300 000 руб., задолженность по состоянию на 14.04.2016 составила 3 415 139 руб. 49 коп., с 24.06.2016 по 31.03.2017 - 115 139 руб. 49 коп., с 01.04.2017 (дата просрочки оплаты гарантийного обеспечения) до настоящего времени 885 372 руб. 26 коп. размер неустойки за нарушение сроков оплаты, по мнению Подрядчика, - 340 614 руб. 67 коп.

26.07.2019 в соответствии с договором об уступке прав требований, заключённым между ООО "ПроИнСтрой Восток +" в качестве цедента и Подрядчиком в качестве цессионария, цедент уступил цессионарию права требования к должнику - Генподрядчику в полном объёме.

01.12.2015 между Генподрядчиком и Подрядчиком заключён договор субподряда N 96/12/15 на выполнение внутренних электромонтажных работ в многоквартирном жилом доме N 25 в 5-м квартале жилого микрорайона "Запад-1" в Засвияжском районе г. Ульяновска.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчёт производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2, справок КС-З.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено удержание гарантийного обеспечения в размере 5%, которые подлежат выплате в течение 12 месяцев после подписания актов КС-2, КС-З.

Согласно материалам дела, окончательные акты КС-2, КС-З подписаны сторонами 31.10.2016.

Оплата по ним должна была осуществляться в части гарантийного обеспечения до 31.10.2017.

Задолженность Генподрядчика по указанному договору составляет 861 291 руб. 24 коп. Размер начисленных Подрядчиком пеней по данному договору составляет 458 480 руб. 85 коп.

15.11.2016 между Генподрядчиком и Подрядчиком заключён договор субподряда N 126/11/16 на выполнение работ по устройству систем водоснабжения, канализации и системы отопления многоквартирного жилого дома N 27 в 6-м квартале жилого микрорайона "Запад-1" в Засвияжском районе г. Ульяновска.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора окончательный расчёт производится в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2, справок КС-3.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено удержание гарантийного обеспечения в размере 5%, которые подлежат выплате в течение 12 месяцев после подписания актов КС-2, КС-3.

Согласно материалам дела окончательные акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 30.12.2017.

Оплата по договору должна была осуществляться в части гарантийного обеспечения до 30.12.2018.

Задолженность Генподрядчика по данному договору составляет 322 818 руб. Кроме того, Подрядчиком начислены пени по договору в размере 521 860 руб.

09.08.2019 Подрядчиком в адрес Генподрядчика было направлено требование об уплате задолженности по договорам, которое было оставлена генподрядчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Генподрядчика к Подрядчику по встречному иску обусловлены нарушением Подрядчиком предусмотренных договорами сроков выполнения работ.

Рассматривая встречные требования сторон по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факты выполнения Подрядчиком работ по указанным выше договорам подтверждаются материалами дела, а именно подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 без замечаний по объёму и качеству этих работ.

Как установлено апелляционным судом, Генподрядчиком не оспаривается, что срок оплаты по указанным договорам наступил. Задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком по договору N 82/09/15 от 21.09.2015 составляет 885 372 руб. 26 коп., по договору N 96/12/15 от 01.12.2015 - 861 291 руб. 24 коп., по договору N 126/11/16 от 15.11.2016 - 322 818 руб. 39 коп.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворение требований Подрядчика в части взыскания задолженности Генподрядчиком в порядке кассационного производства в суде округа не оспаривается, в связи с чем, оценка законности выводов апелляционного суда в части взыскания задолженности судом округа не даётся.

Подрядчиком в рамках договора N 82/09/15 от 21.09.2015 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 340 134 руб. 64 коп. (с учётом принятого судом уточнения требований).

Неустойка рассчитана Подрядчиком за период с 15.04.2016 по 25.02.2020 на основании пункта 9.4 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Правильность начисления данной суммы фактическим признана Генподрядчиком в дополнительных пояснениях от 04.03.2020.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Подрядчика о взыскании с Генподрядчика неустойки по указанному договору в размере 340 134 руб. 64 коп.

В рамках договора N 96/12/15 от 01.12.2015 Подрядчиком начислена неустойка в размере 458 480 руб. 85 коп. за период с 15.03.2016 по 25.02.2020.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность Генподрядчика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

По данному договору апелляционный суд пришёл к выводу о не верном определении Подрядчиком периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному расчёту, Подрядчик произвёл начисление неустойки исходя из поэтапной приёмки работ, то есть по истечении 10 дней со дня подписания сторонами промежуточных актов КС-2 и справок КС-3.

В то же время, пунктом 7.1 договора N 96/12/15 от 01.12.15 предусмотрено, что датой начала выполнения работ является 01.01.2016, датой окончания выполнения работ - 30.06.2016. Промежуточное выполнение работ договором не предусмотрено.

Исходя из буквального толкования положений раздела 8 договора, датой выполнения работ является подписание сторонами акта по форме КС-2, справки КС-3 на весь объём работ, предусмотренный договором.

Как указано выше, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчёт за выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2, справок КС-З, передачи исполнительной документации и документов на материалы и изделия, используемые при выполнении работ с учетом аванса, выплаченного по настоящему договору.

При этом в силу 9.4 договора ответственность Подрядчика наступает только за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Поскольку договором не предусмотрено поэтапное принятие работ, не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, а также не предусмотрена обязанность оплаты промежуточных работ, расчет Подрядчика признан судом не верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что требование Подрядчика о взыскание неустойки по договору N 96/12/15 от 01.12.2015 подлежит частичному удовлетворению, в размере 323 441 руб. 66 коп. за период с 16.11.2016 по 25.02.2020.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о неправомерном отказе судом во взыскании неустойки исходя из поэтапного выполнения работ являются ошибочными, поскольку противоречат условиям заключённого между сторонами договора, не предусматривающего поэтапное выполнение работ и оформление промежуточных платежей.

При этом, суд округа учитывает, что оплата заключёнными между сторонами договорами предусмотрена в течение определённого срока с момента подписания актов и справок о приёмке работ и передачи исполнительной документации и документов на использованные материалы и оборудование. На вопрос судебной коллегии представитель Подрядчика не смог пояснить возможность определения периода просрочки оплаты с учётом отсутствия данных о предоставлении Генподрядчику исполнительной документации и документов на использованные материалы и оборудование.

В рамках договора N 126/11/16 от 15.11.2016 Подрядчиком предъявлена ко взысканию неустойка в размере 521 860 руб. за период с 21.04.2017 по 25.02.2020, начисленная в соответствии с пунктом 9.5 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный Подрядчиком расчёт неустойки, апелляционный суд признал его правильным, и удовлетворил требования Подрядчика в данной части в полном объёме.

Выводы апелляционного суда в части определения размера подлежащих взысканию неустоек по договорам N 82/09/15 от 21.09.2015 и N 126/11/16 от 15.11.2016 в кассационном порядке не оспорены, в связи с чем судом округа оценка законности судебного акта в данной части не даётся.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, Генподрядчик ссылается на необоснованное не применение апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям Подрядчика о взыскании неустоек по всем положенным в основание иска договорам.

При этом, Генподрядчик указывает, что о снижении ответственности за нарушение сроков оплаты Генподрядчиком было заявлено не только по договору N 126/11/16 от 15.11.2016, а по всем договорам.

Данные доводы противоречат материалам дела.

Как обоснованно указано апелляционным судом, Генподрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки именно по договору N 126/11/16 от 15.11.2016, что прямо следует из дополнительных пояснений Генподрядчика к ходатайству об уточнении исковых требований в части взыскания суммы неустойки (т. 2, л.д. 54, оборотная сторона).

Из материалов дела не усматривается, что Генподрядчиком при рассмотрении дела подавалось мотивированное заявление о явной несоразмерности неустойки, начисленной Подрядчиком по договорам N 82/09/15 от 21.09.2015 и N 96/12/15 от 01.12.2015.

Указание на наличие заявления о снижении неустойки в апелляционной жалобе противоречит имеющейся в материалах дела апелляционной жалобе, поскольку она содержит лишь доводы о несоразмерности неустойки и не содержит мотивированного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам Генподрядчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом дана надлежащая оценка со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О

Суд округа не находит оснований для переоценки выводов апелляционного суда в части отсутствия оснований для снижения размера ответственности Генподрядчика.

Постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований в порядке кассационного производства сторонами так же не оспорены, в связи с чем, суд округа оценку законности выводов апелляционного суда в данной части не даёт.

При изложенных выше обстоятельствах, суд округа находит выводы суда апелляционной инстанций в части наличия оснований для частичного удовлетворения встречных требований сторон соответствующими нормам права и материалам дела.

В порядке кассационного производства в суд округа Подрядчиком судебный акт оспорен так же в части не рассмотрения судом апелляционной инстанции требований Подрядчика о взыскании неустойки по день вынесения судебного акта и в последующем по день фактического исполнения обязательств Генподрядчиком.

Исходя из содержания обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, апелляционным судом рассмотрены требования Подрядчика о взыскании неустойки по указанным выше договорам за период просрочки по 25.02.2020.

В то же время, исходя из имеющегося в материалах дела уточнения исковых требований по иску в целом, поступивших в суд первой инстанции 11.03.2020, Подрядчик просил взыскать с Генподрядчика начисленную им неустойку в связи с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком обязательств по оплате по договорам в определённой Подрядчиком сумме за период до 25.02.2020, а так же сумму неустойки на остаток задолженности с 26.02.2020 по день вынесения судебного акта, и со дня вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства Генподрядчиком.

Согласно ходатайству от 17.03.2020 Подрядчиком был уменьшен размер требований по договору от 21.09.2015 N 82/09/2015 в части взыскания неустойки до 340 134 руб. 64 коп. В остальной части требования не изменялись.

В суде апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, исковые требования сторонами не изменялись.

Встречные требования сторон, как указано выше, рассмотрены апелляционным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Из обжалованного по делу судебного акта не усматривается, что судом были рассмотрены требования Подрядчика о взыскании неустойки на остаток задолженности с 26.02.2020 по день вынесения судебного акта, и со дня вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства Генподрядчиком.

Указанное процессуальное нарушение не может быть устранено в рамках рассмотрения дела в суде округа, в связи с чем, учитывая, что в рамках настоящего дела рассматриваются встречные требования сторон, по результатам рассмотрения которых производится зачёт требований, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объёме, а дело - направлению в тот же апелляционный суд.

При рассмотрении дела апелляционному суду необходимо дать оценку обоснованности предъявленной Подрядчиком ко взысканию неустойки по день исполнения обязательства Генподрядчиком, по результатам чего вынести правомерный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А72-15435/2019 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектинжинирингстрой Восток", г. Ульяновск, удовлетворить частично.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс", г. Ульяновск, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов