Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2020 г. N Ф06-64797/20 по делу N А12-7/2019

г. Казань

09 октября 2020 г.

Дело N А12-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехимпульс" - Калюжного В.А. (доверенность от 12.05.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехимпульс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу N А12-7/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехимпульс" о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" (ИНН 3443040181, ОГРН 1023402974066),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 акционерное общество "Запприкаспийгеофизика" (далее - АО "ЗПГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Рычков К.М. Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2019.

29 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Стройтехимпульс" (далее - ООО "Стройтехимпульс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении задолженности в размере 201 190 222,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении требований ООО "Стройтехимпульс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройтехимпульс" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В обоснование заявленных требований ООО "Стройтехимпульс" указано, что 18.05.2016 между ООО "Стройтехимпульс" (подрядчик) и АО "ЗПГ" (заказчик) заключен договор N СТИ/ЗПГ-052016, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить сейсморазведочные работы Казаркинском (Восточном) лицензионном участке, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 411 890 222,00 руб., которые заказчик должен оплатить не позднее 5 месяцев со дня подписания сторонами данного договора (пункты 2.1 и 2.3).

Срок начала работ - III квартал 2016 г., срок окончания работ - IV квартал 2016 г.

В подтверждение проведённых работ кредитором представлены акт приема - передачи материалов от 30.09.2016, согласно которому кредитор изготовил и передал должнику геологический отчет, базы данных первичной и производной геофизической информации, а также акт выполненных работ от 30.09.2016 N 1 на общую сумму 411 890 222,00 руб., согласно которому ООО "Стройтехимпульс" провел полевые работы.

В связи с частичным погашением должником задолженности на сумму 210 700 000,00 руб., задолженность по договору составила 201 190 222,00 руб., что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, на основании произведенной по правилам статьи 71 АПК РФ оценки представленных в материалы дела документов пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности реальных взаимоотношений между АО "ЗПГ" и ООО "Стройтехимпульс" в рамках рассматриваемого договора. При этом суды в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, приняли во внимание результаты проведенной в отношении АО "ЗПГ" выездной налоговой проверки, с учетом того, что принятое по ее итогам решение было оспорено налогоплательщиком и проверено в судебном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления N 35), пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгоград) от 30.08.2018 N 468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО "ЗПГ", установлена не полная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 207 726 321,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 81 076 832,00 руб., начислены пени в общей сумме 49 368 014,00 руб.; АО "ЗПГ" привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 58 612 464,00 руб.

В рамках дела N А12-44955/2018 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением кассационного суда от 06.12.2019, отказано в удовлетворении заявления АО "ЗПГ" о признании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгоград от 30.08.2018 N 468 и решения от 07.12.2018 N 1276 недействительными.

Судом установлено, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении АО "ЗПГ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 01.01.2016.

Так, решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.08.2018, установлено, что в проверяемом периоде (3 и 4 квартал 2016 года) АО "ЗПГ", согласно представленным документам для выполнения работ в Иркутской области, привлекало субподрядные организации ООО "Стандартиндустрия", ООО "Стройтехимпульс", ООО "Петрострой", ООО "Стимул", применяя налоговые вычеты по НДС. По контрагенту ООО "Стройтехимпульс" АО "ЗПГ" применен налоговый вычет в 3 квартале 2016 года в сумме 62 830 711,83 руб. по счету-фактуре N 1 от 30.09.2016 на общую сумму 411 890 222,00 руб.

При проведении вышеуказанной проверки, в том числе анализировались финансово-хозяйственные отношения с привлеченным субподрядчиком ООО "Стройтехимпульс", в результате чего АО "ЗПГ" был представлен договор от 18.05.2016N СТИ/ЗПГ-052016, в соответствии с которым, ООО "Стройтехимпульс" приняло на себя обязательство по проведению сейсморазведочных работ MOГT-2D на Казаркинском (восточном) лицензионном участке в объеме 625 пог.км в пределах Казаркинского (Восточного) лицензионного участка, расположенного на территории Киренксого и Казачинско-Ленского районов Иркутской области.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, стоимость работ составляет 411 890 222,00 руб., в том числе НДС - 62 830 711,83 руб. По остальным пунктам, указанный договор является аналогом договора, заключенного должником с ООО "Ай-Курусский" (требования по которому включены в реестр).

В ходе налоговой проверки установлено, что операции по расчетному счету ООО "Стройтехимпульс" носят транзитный характер, при этом ООО "Стройтехимпульс" не осуществляло операции по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, которые могли выполнить работы, предусмотренные договором от 18.05.2016 N СТИ/ЗПГ-052016.

Суды, в рамках дела N А12-44955/2018 признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Стройтехимпульс".

Как отмечено судами, для организации и выполнения спорные технически сложных работ в заявленном объеме требуются не только значительный штат сотрудников, но и специальные знания у руководителя и сотрудников, время и опыт в организации такого рода работ, чего у контрагентов и их руководителей не имелось.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора факт наличия реальных взаимоотношений между АО "ЗПГ" и ООО "Стройтехимпульс" не нашел своего подтверждения, а напротив, опровергнут результатами налоговой проверки, законность которой подтверждена в судебном порядке, суд не нашли оснований для вывода о возникновении у должника каких-либо обязательств по оплате ООО "Стройтехимпульс".

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось кредитору представить геологический отчет, указанный в акте приема-передачи материалов от 30.09.2016, штатное расписание, доказательства отправки персонала для проведения работ.

Однако каких-либо документов, подтверждающих осуществление работ и нахождение сотрудников ООО "Стройтехимпульс" на Казаркинском (Восточном) лицензионном участке, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств привлечения иных лиц (субподрядчиков) для выполнения работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что суды должны были повторно проверить взаимоотношения АО "ЗПГ" и ООО "Стройтехимпульс" не принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А12-44955/2018 и отклоняются судом округа.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

По смыслу разъяснений пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О, налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и содержащего оценку результатов налоговой проверки, в рамках настоящего обособленного спора является основанием для освобождения от повторного доказывания реальности сделок, заключенных между должником и его контрагентами, их направленности на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что задолженность АО "ЗПГ" перед ООО "Стройтехимпульс" имеет фиктивную природу, основана на формально созданном документообороте в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений для получения необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, суд приходит к выводу, что имеют место фиктивные хозяйственные операции. Доказательств наличия реальных правоотношений сторонами договора, в материалы дела не представлено.

При этом, сам по себе представленный кредитором акт выполненных работ от 30.09.2016 N 1 не может являться единственным и безусловным доказательством факта выполнения работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, и были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказав ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции тем самым нарушил его право на судебную защиту, так как ему требовалось представление дополнительных доказательств по делу, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ООО "Стройтехимпульс" на необходимость отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с введением, в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции COVID-19, режима самоизоляции в г. Москве и г. Саратове, ввиду чего заявитель имеет существенные затруднения принять участие в судебном заседании, указав, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, изменены ограничения, установленные в связи с введением режима повышенной готовности, в связи с чем на 15.06.2020 безусловных препятствий для явки в судебное заседание Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А12-7/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев