Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2020 г. N Ф06-65646/20 по делу N А57-16642/2019

г. Казань

13 октября 2020 г.

Дело N А57-16642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажного предприятия "Евро-Пласт"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по делу N А57-16642/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажного предприятия "Евро-Пласт" (410018, г. Саратов, ул. Гусельское займище, д. 1, ОГРН 1026402485944, ИНН 6451220360), заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, г. Саратов, пл. Соборная, д. 7, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733), общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (410018, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7А, ОГРН 1026402203453, ИНН 6450050161), о признании незаконными постановления, предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-монтажного предприятия "ЕвроПласт" (далее - ООО ПМП "Евро-Пласт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и отмене результатов проверки Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области, административный орган, Управление), а именно постановления от 09.07.2019 N 370, предписания от 27.06.2019 N 513/1/1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление от 09.07.2019 N 370 по делу об административном правонарушении в части размера административного наказания, назначил ООО ПМП "Евро-Пласт" административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 отменено в части. Принят новый судебный акт, которым признаны недействительными пункты 8, 9, 14, 15, 17, 18, 20, 22 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области от 27.06.2019 N 513/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о законности вынесенных пунктов 1,2,3,4,5,6,7,10,11,12,13,16,19,21,23 предписания ГУ МЧС РФ N 513/1/1 от 27.06.2019 года и вынести новое решение о признании постановления N 370 от 09.07.2019 и предписания N513/1/1 от 27.06.2019 незаконными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу постановление обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.05.2019 N 513 ГУ МЧС России по Саратовской области в отношении ООО ПМП "Евро-Пласт" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, (далее - ППР в РФ), свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), свода правил СП 3.13130.2009 " Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), свода правил СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178 (далее - СП 8.13130.2009), свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

27.06.2019 по результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 513.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением в отношении общества предписания от 27.06.2019 N 513/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание).

Согласно указанному предписанию обществу надлежит в срок до 01.04.2020 устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности:

Общие нарушения:

- согласно п. 1 предписания, в нарушении п. 1 ч.2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч.1 ст.6; Федерального закона от 22.08.2008 года N 123-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме"; п.14.3, СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"" для формирования команды управления в каждой защищаемой зоне установлено по 2 пожарных извещателя (должно быть не менее трех") включенных в шлейфы прибора.

- согласно п. 2 предписания в нарушении п.1 ч.2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6, ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3.4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций (используются провода ШВВП).

- согласно п. 3 предписания в нарушении п.1 ч.2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.3.2, 13.3.3, 14.2 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме"; формирование сигнала управления на запуск системы оповещения происходит от одного пожарного извещателя, при этом не предусмотрена возможность замены неисправного пожарного извещателя дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с приложением "О" СП 5.13130.2009.

- согласно п. 4 предписания в нарушении п. 61 "Правила противопожарного режима в РФ" (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N390) на объекте защиты автоматическая пожарная сигнализация (АПС) находится в неисправном состоянии (отключены шлейфы 11,12).

- согласно п. 5 предписания в нарушении п.1 ч.2 ст.1, ч.4 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, ч.1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 15.3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" на объекте защиты в приемно-контрольном приборе "Гранит-24" отсутствует резервный источник питания (АКБ).

- согласно п. 6 предписания в нарушении п.1 ч.2 ст. 1, ч.4 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6, ч.1 ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на объекте защиты отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (отсутствует звуковое оповещение первого типа).

- согласно п. 7 предписания в нарушении п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (АПС, СОУЭ).

- согласно п. 8 предписания в нарушении п.1 ч.2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п.2 ч.1 ст. 6, Федерального закона РФ N 123 -ФЗ от 22. 07.2008 г "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.1 СП 8.13130.2009 Системы противопожарной защиты источники наружного противопожарного водоснабжения требования пожарной безопасности на территории объекта защиты отсутствует наружное противопожарное водоснабжение.

- согласно п. 9 предписания в нарушении ч.1 ст.6; ч. 4 ст. 4, п.1. ч. 2 ст.1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между административно-производственным и ангаром составляет менее 10-м (фактическое расстояние 3,3 м.).

Производственный корпус:

- согласно п. 10 предписания в нарушении п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений технического и складского назначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

- согласно п. 11 предписания в нарушении п.1. ч. 2 ст.1, ч. 4 ст. 4, ч.1 ст.6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А, таблица А1, A3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; п. 6, Таблица 1, Таблица 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" помещения производственного назначения общей площадью более 1000 м2, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (помещения оборудованы АПС).

- согласно п. 12 предписания в нарушении п.1 ч.2 ст. 1, ч.1 ст.6, ч. 1 ст. 88, табл. 24 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2, 4.17, 5.6.4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" складское помещение (в соответствии с техническим паспортом, Лит. А3 1 этаж пом. N 6) не отделено от коридора противопожарными перегородками 1-го типа с соответствующим заполнением проема в противопожарной преграде (установлена пластиковая дверь с остеклением).

- согласно п. 13 предписания в нарушении п.349 Правил противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012 г.) в складском помещении (в соответствии с техническим паспортом, Лит. А3 1 этаж пом. N 6) в котором осуществляется хранение горючих материалов и негорючих материалов в горючих упаковках аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения, установлены внутри помещения склада.

- согласно п. 14 предписания в нарушении п.1. ч. 2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п.1. ч. 2 ст.1, ч.1 ст.6, Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, п.4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина эвакуационного выхода в дверном проеме помещения раздевалки, расположенной на антресоли (в соответствии с техническим паспортом, Лит. А3 пом. N 2) в свету составляет менее 0,8 метра - фактическая ширина 0,76 метра, на путях эвакуации из помещения раздевалки, расположенной на антресоли допускается перепад высот менее 45 см (в местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6).

- согласно п. 15 предписания в нарушении п.1. ч. 2 ст.1, ч.1 ст.6, Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, п.4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" на путях эвакуации из помещения раздевалки, расположенной на антресоли допускается перепад высот менее 45 см (в местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6).

- согласно п. 16 предписания в нарушении п.23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390) под лестничным маршем лестницы ведущего из помещений антресоли допускается складирование горючих материалов.

- согласно п. 17 предписания в нарушении п.1. ч. 2 ст.1, ч. 4 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина эвакуационного выхода в дверном проеме, из кабинета, расположенного на 1-м этаже (в соответствии с техническим паспортом, Лит. A3 пом. N 7) в свету составляет менее 0,8 метра - фактическая ширина 0,71 метра.

- согласно п. 18 предписания в нарушении п.1. ч. 2 ст.1, ч. 4 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N Ш-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" высота эвакуационного выхода в дверном проеме из кабинета расположенного на 1-м этаже (в соответствии с техническим паспортом, Лит. A3 пом. N 7) в свету составляет менее 1,9 метра - фактическая высота 1,79 метра.

Административная часть здания:

- согласно п. 19 предписания в нарушении п.1. ч. 2 ст.1, ч. 4 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 8.3.8 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1) отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, (выходы на лестничную клетку не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа).

- согласно п. 20 предписания в нарушении п.1. ч. 2 ст.1, ч. 4 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина эвакуационных выходов в дверных проемах кабинетов (отдел кадров, директор по маркетингу, ПТО, Аналитик) в свету составляет менее 0,8 метра - фактическая ширина 0,7 метра.

- согласно п. 21 предписания в нарушении п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме"; приложение А, табл. 1, 3, раздел 13 СП 5.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п. 14 табл. 1, 3 НПБ 110-03 "Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" кабинет генерального директора расположенный на 3 этаже не оборудован дымовыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализацией (в соответствии с техническим паспортом, Лит. А пом. N7), в нарушение п. 1 ч. 2 ст.1, ч. 4 ст. 4, ч.1, ст.6, ст. 54 Федерального закона от 22.08.2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

- согласно п. 22 предписания в нарушении п.1. ч.2 ст.1, ч. 4 ст. 4, ч.1 ст.6, ст.89 Федерального закона от 22.08.2008 года N 123-ФЗ; п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" на втором этаже на путях эвакуации имеется горизонтальный участок, высота которого в свету составляет 1,94 м.

- согласно п. 23 предписания в нарушении п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.87, табл. 21 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390 "О противопожарном режиме" руководителем организации не проведены конструктивные мероприятия по обеспечению требуемого предела огнестойкости металлических конструкций лестницы.

09.07.2019 административным органом вынесено постановление N 370, которым ООО ПМП "Евро-Пласт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что предписание от 27.06.2019 N 533/1/1, постановление от 09.07.2019 N 370 являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В пункте 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее также - административный регламент), закреплено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора, при исполнении государственной функции, имеют право выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения. Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Отношения в области организации и осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Признавая недействительными пункты 8, 9, 14, 15, 17, 18, 20, 22 предписания, суд апелляционной инстанции принял во внимание предусмотренный пунктом 2.7 договора от 01.10.2018 аренды нежилых зданий и земельных участков запрет на проведение ООО ПМП "Евро-Пласт" реконструкции, переоборудования и капитального ремонта арендуемого объекта, и отсутствие такой обязанности у арендатора в пункте 2.6 договора от 01.10.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание в части нарушений, указанных в пунктах 8, 9, 14, 15, 17, 18, 20, 22 предписания от 27.06.2019 N 513/1/1, не может быть исполнено обществом, не являющимся собственником здания.

При этом исполнение требований оспариваемого предписания в остальной части не требует реконструкции здания, внесения изменений его в объемно-планировочные и архитектурные характеристики, в связи с чем соответствующие нарушения подлежат устранению обществом как лицом, осуществляющим эксплуатацию здания.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 8.13130.2009 Системы противопожарной защиты источники наружного противопожарного водоснабжения требования пожарной безопасности, СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание в остальной части выдано уполномоченным органом и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод общества о том, что арендуемое здание введено в эксплуатацию до принятия нормативных актов, нарушение которых вменяет административный орган, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Выявленные Управлением нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, следовательно, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Суд кассационной инстанции также соглашается с оценкой требований заявителя о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по Саратовской области от 09.07.2019 N 370 по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение обществом требований нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности, нормативных документов по пожарной безопасности установлено административным органом в ходе плановой выездной проверки, зафиксировано в акте проверки от 27.06.2019 N 513, протоколе об административном правонарушении от 27.06.2019 N 459.

Поскольку общество не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности объекта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения действия (бездействие) заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, вывод судов о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является правомерным.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права. Доводы общества не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 в обжалованной части по делу N А57-16642/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

И.А. Хакимов Л.Ф. Хабибуллин