Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2020 г. N Ф06-65394/20 по делу N А57-26661/2018

г. Казань

12 октября 2020 г.

Дело N А57-26661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Печенкина Д.М., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", г. Аркадак Аркадакского района Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по делу N А57-26661/2018

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Проводина Александра Валерьевича, р.п. Лысые горы Лысогорского района Саратовской области (ОГРНИП 316645100073662) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой", г. Аркадак Аркадакского района Саратовской области (ОГРН 1126440001060) о взыскании 1 263 533 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", г. Саратов; общества с ограниченной ответственностью "Регион", г. Калининск Калининского района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Проводин Александр Валерьевич (далее - Предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 263 533 руб. 26 коп., из которых: 1 239 920 руб. 85 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.05.2018 N 3; 23 612 руб. 41 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.08.2018 по 26.10.2018, начисленная на основании пункта 6.8 договора, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащих начислению с 27.10.2018 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы задолженности, 27 311 руб. - в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела, истец 04.02.2019 уточнил размер исковых требований, в связи с допущенной опечаткой в части указания суммы основного долга и договорной неустойки, просил взыскать 1 431 055 руб. 00 коп. и 59 889 руб. 65 коп., соответственно.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела, истец изменил 08.04.2019 предмет и основания иска, просил взыскать с ответчика 1 431 055 руб. по договору субподряда от 30.12.2016 N 2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области; 59 889 руб. 65 коп. договорной неустойки по договору субподряда от 30.12.2016 N 2 по состоянию на 06.02.2019; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащих начислению с 07.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы задолженности; а также 27 311 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Кроме того истцом было заявлено ходатайство об объединении, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных истцом требований и (или) представленным доказательствам, арбитражных дел N А57-26660/2018 и А57-26661/2018, находящиеся в производстве Арбитражного суда Саратовской области.

Определением суда от 08.04.2019 ходатайство истца об уточнении иска принято судом, относительно ходатайства об объединении арбитражных дел в одно производство, суд указал на его разрешение в следующем судебном заседании.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела, истец 13.06.2019 уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- 617 532 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 30.12.2016 N 2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области;

- 46 325 руб. 19 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.08.2018 по 12.06.2019, начисленной на основании пункта 9.2 договора;

- неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащих начислению с 13.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы задолженности.

Согласно протоколу судебного заседания от 10-18 июня 2019 судом приняты уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При повторном рассмотрении дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 отменено, принят новый судебный акт: с ООО "Дорстрой" (ОГРН 1126440001060) в пользу предпринимателя без образования юридического лица Проводина А.В. (ОГРНИП 316645100073662) взыскано 1 490 944 руб. 65 коп., в том числе: 1 431 055 руб. - задолженность по оплате выполненных работ; 59 889 руб. 65 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.08.2018 по 06.02.2019; присуждена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащая начислению в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы задолженности с 07.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства; 27 311 руб. - в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность вынесенного при новом рассмотрении дела постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истец в арбитражном суде первой инстанции со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении иска, при этом изменив предмет и основание иска.

Между тем, положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают одновременного изменения предмета и основания иска.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт от 05.07.2019, не дал правовую оценку названному обстоятельству в соответствии с нормами процессуального права.

При повторном рассмотрении спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия правомерно исходила из того, что в данном случае подлежат рассмотрению первоначальные требования истца о взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 04.05.2018 N 3 в сумме 1 490 944 руб. 65 коп., из которых: 1 431 055 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.05.2018 N 3; 59 889 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.08.2018 по 06.02.2019 на основании пункта 6.8 договора, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащей начислению в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы задолженности начиная с 07.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также 27 311 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение - не отразив в принятом судебном акте по настоящему делу результат рассмотрения заявленного ходатайств об объединении арбитражных дел N А57-26660/2018 и А57-26661/2018 в одно производство, при этом фактически отказав в его удовлетворении.

Вопросы объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку заявленному ходатайству, арбитражный апелляционный суд не усмотрел обязательных правовых оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, отметив, что фактический отказ в объединении названных дел в одно производство не привел к отказу истцу в судебной защите его нарушенного права, поскольку в рамках дела N А57-26660/2018 арбитражным судом первой инстанции по результатам рассмотрения исковых требований принят окончательный судебный акт от 31.07.2019, оставленный без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020, в соответствии с которым отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Дорстрой" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Проводина А.В. 1 305 016 руб. 69 коп., в том числе: 1 239 920 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области, от 30.12.2016 N 2; 65 095 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31 марта по 26 октября 2018 года на основании пункта 9.2 договора, пеней за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащих начислению начиная с 27.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы задолженности, а также 25 399 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Проводин Александр Валерьевич (подрядчик) заключили договор подряда от 04.05.2018 N 3, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами за свой риск выполнить по заданию подрядчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора работу по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования в Лысогорском районе Саратовской области.

Проанализировав условия заключенного договора, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке, не представлены доказательства его мнимости или притворности.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Предметом рассматриваемого иска по существу является требование о взыскании задолженности по договору и неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 в рамках дела N А57-26660/2018, преюдициально установлено, что в связи с заключением сторонами соглашения от 30.03.2018 о расторжении договора субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области от 30.12.2016 N 2 обязательства сторон по названному договору прекращены, за исключением обязательств, указанных в дополнительном соглашении от 30.03.2018 к договору субподряда от 30.12.2016 N 2.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.03.2018 к договору субподряда от 30.12.2016 N 2 стороны подтвердили расторжение договора субподряда от 30.12.2016 N 2, в связи с расторжением договора подрядчик возвращает субподрядчику расходы за выполнение его услуг в размере 2% в сумме 360 828 руб.

Платежным поручением от 04.05.2018 N 262 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 360 828 руб., следовательно, расчеты по данному договору окончены.

Апелляционной коллегией установлено, что из содержания соглашения от 30.03.2018 о расторжении договора субподряда от 30.12.2016 N 2 не следует, что заказчиком приняты и не оплачены работы выполненные субподрядчиком.

При заключении соглашений от 30.03.2018 стороны исходили из того, что работы, выполненные подрядчиком, оплачены в полном объеме. Такие соглашения не противоречат праву кредитора освободить должника от имущественной обязанности перед собой (пункт 1 статьи 572, статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем заключения соглашения о расторжении договора, предусматривающего прекращение обязательств между сторонами из такого договора.

Таким образом, неисполненные обязательства по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области, от 30.12.2016 N 2, перенесены в договор подряда от 04.05.2018 N 3.

В рассматриваемом случае, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2018 N 1 на сумму 2 743 055 руб., подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и претензий со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости выполнения работ и скрепленные печатями организаций.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 1 312 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2018 N 355, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 1 431 055 руб.

Апелляционная коллегия исходила из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик, представив двусторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты взаимозачета, договоры уступки права требования, не доказал оплату выполненных истцом работ, указанных в этих актах, в полном объеме.

Оспаривая объемы выполненных работ субподрядчиком (истцом) по договору от 04.05.2018 N 3, ответчик не представил соответствующие доказательства выполнения работ в ином объеме.

Судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 11.03.2020 указано сторонам на возможность проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу для проверки объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ по всем заключенным сторонами договорам с целью установления размера задолженности по оплате выполненных работ.

Данным правом стороны не воспользовались.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в данном случае, указал на недействительность договора подряда от 04.05.2018 N 3, ссылаясь на то, что работы по нему фактически не выполнялись, весь объем работ был выполнен в 2017 году в рамках договора от 30.12.2016 N 2, в том числе и тот объем, что указан в договоре подряда от 04.05.2018 N 3.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты всего объема работ, как по договору от 30.12.2016 N 2, так и по договору от 04.05.2018 N 3.

С учетом разъяснений данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 21.08.2018 N 1 на сумму 2 743 055 руб., приняты заказчиком (ответчиком) без каких-либо замечаний и претензий, частично оплачены ответчиком в сумме 1 312 000 руб., результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, поэтому задолженность за фактически выполненные подрядчиком (истцом) работы в сумме 1 431 055 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда апелляционной коллегий в данной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основаны на правильном применении судами положений статей 328, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность оплатить выполненные истцом работы возникла у ответчика непосредственно после сдачи результата работ по актам приемки-передачи выполненных работ.

В рамках рассматриваемого дела факт выполнения работ истцом и сдачи их результата ответчику по актам приемки-передачи выполненных работ подтвержден документально, следовательно, в силу закона и условий договора ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы в полном объеме.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционная коллегия с учетом условий пункта 6.8 договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признала обоснованным по праву требование истца в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59 889 руб. 65 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.08.2018 по 06.02.2019 года, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащую начислению в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы задолженности с 07.02.2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось о снижении неустойки, не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Оплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей за ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в рамках рассматриваемого дела подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, поскольку указанные заявления в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А57-26661/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой", г. Аркадак Аркадакского района Саратовской области (ОГРН 1126440001060) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2020 N 490.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова