Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2001 г. N КА-А40/6458-00 Отказ в признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налогов в связи с неправомерным отнесением на себестоимость командировочных расходов и затрат на приобретение медикаментов обоснован, поскольку производственная направленность командировок не доказана, а включение в себестоимость затрат на приобретение медикаментов не предусмотрено соответствующими нормативными актами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2001 г. N КА-А40/6458-00

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цветы Метро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом изменения исковых требований, о признании недействительными решения N 34-04-10/77ДСП от 23.06.2000 г. Межрегиональной инспекции МНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков и решения от 26.07.2000 N 1675 Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы.

Решением от 26.09.2000, с учетом определения от 20.11.2000 об исправлении опечатки, Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными оспариваемые решения в части доначисления и взыскания недоимок и пени и начисления штрафов за отнесение на себестоимость расходов по договору аренды автомобиля, затрат по приобретению проездных билетов, затрат на представительские расходы, затрат по приобретению строительных материалов, расходов на юридические услуги и проведение семинара, а также в части выводов о занижении выручки за 1998 г. и за 9 месяцев 1999 г. и соответствующих налогов.

В остальной части требовании в иске отказано.

Постановлением от 23.11.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда в части отказа в иске отменить, признать недействительными оспариваемые решения налоговых органов в полном объеме, указывая на необоснованное неприменение судом п. 7 ч. 1 ст. 32, ст.ст. 87, 89, ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильное применение подп. "а" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли".

Считает, что Межрегиональной инспекцией нарушен порядок назначения и проведения выездных налоговых проверок, что является основанием для признания недействительным решения ответчика N 34-04-10/77ДСП от 23.06.2000 г., и, следовательно, влечет недействительность решения от 26.07.00 N 1675 Инспекции МНС N 15 как основанного на незаконном решении первого ответчика. Кроме того, Общество считает правомерным отнесение им на себестоимость расходов по приобретению медикаментов и затрат по командировкам.

Довод жалобы о повторном проведении выездной налоговой проверки одних и тех же налогов за уже проверенный период был предметом рассмотрения и проверки судом апелляционной инстанции и получил оценку как документально не обоснованный. Выводы суда основаны на исследовании и анализе имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности. Действуя в пределах своих полномочий, установленных ст. 174 АПК РФ, кассационная инстанция не вправе давать переоценку доказательствам.

Отдельные несоответствия в датах, указанных в документах налогового органа, не могут служить безусловным основанием для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными.

Предъявление требования от 05.03.2000 о представлении документов и их передача проверяющим не является основанием считать эту дату началом выездной налоговой проверки.

В связи с изложенным, доводы жалобы, касающиеся нарушения налоговым органом порядка назначения и проведения выездных налоговых проверок, отклоняются.

Оснований для пересмотра выводов судебных инстанций по эпизоду включения в себестоимость командировочных расходов истца у кассационной инстанции не имеется. Оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности производственной направленности командировок.

В соответствии с пунктами 2 "и" и 10 названного Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью.

Производственный характер командировки и ее целесообразность определяются, в частности, внутренними документами, утвержденными руководителем, например, приказами, а также оформленными в соответствии с установленными требованиями командировочными удостоверениями, отчетами о результатах командировок, актами выполненных работ и т.п.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо акты выполненных для предпринимателей работ, отчеты о командировках, приказы, переписка с российскими и иностранными фирмами, заключенные контракты на поставку товаров, а также первичные платежные документы, подтверждающие затраты на командировки.

Кроме того, аргументами для подтверждения целесообразности могут служить договоры с организациями, в которые направлялись работники, деловая переписка, телефонограммы или данные АТС, свидетельствующие о неслучайном выборе пунктов командировок. Таких доказательств также не представлено, а имеющиеся в материалах дела приказ N 17-Км от 04.09.98 о направлении в командировку в г. Липецк сторожа Мешакина В.В. без указания какой-либо цели командировки (т. 2 л.д. 81), а также договоры между истцом и предпринимателями о предоставлении им комплекса услуг в организации коммерческой деятельности по реализации живых и искусственных цветов и др. товара и приложения к договорам (т. 2 л.д. 128-145) не подтверждают ни связи этих услуг с командировками, ни то, что работники истца в командировках, в том числе заграничных, действительно представляли интересы заказчиков (предпринимателей) по данным договорам.

Ссылки истца в жалобе на Соглашения к договорам N 5-98-0 от 01.07.98, N 33-98-0 от 05.08.98 и на Акты сдачи-приемки от 28.07.98, 05.08.98 и 25.08.98, подтверждающие, по его мнению, связь командировок с производственной деятельностью (поиск контрагентов, ведение переговоров) судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они отсутствуют в материалах дела и не были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции.

Что касается вопроса отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на приобретение медикаментов, то Положением о составе затрат не предусмотрено включать указанные расходы в себестоимость продукции (работ, услуг), в связи с чем указанные расходы не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В себестоимость включаются только те виды затрат, которые прямо предусмотрены названным Положением или другими нормативными актами, принятыми в установленном порядке, что вытекает, в частности, из подп. "я" п. 2 Положения, в соответствии с которым в себестоимость включаются другие виды затрат, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с установленным законодательством порядком.

Нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.092000 и постановление от 23.11.2000 апелляционной инстанции по делу N А40-28680/00-П5-186 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Цветы Метро" - без удовлетворения.