Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2020 г. N Ф06-66184/20 по делу N А57-10886/2018

г. Казань

15 октября 2020 г.

Дело N А57-10886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник N 25" Сероглазова Р.Р. - Подольской Л.Г., доверенность от 15.09.2019,

Воронцова Н.И. - Бочковой Н.В., доверенность от 09.01.2020,

Колодкина Д.А. - Уткиной Т.С., доверенность от 25.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колодкина Дмитрия Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по делу N А57-10886/2018

по заявлению конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича об истребовании документов у бывшего директора должника Колодкина Дмитрия Александровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник N 25", г. Саратов (ОГРН 1126450009410, ИНН 6452098994),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник N 25" (далее - ООО УК "Жилищник N 25", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестеркин И.А. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО УК "Жилищник N 25" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.08.2018 N 143.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2019 ООО УК "Жилищник N 25" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО УК "Жилищник N 25" утвержден Сероглазов Р.Р.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО УК "Жилищник N 25" Сероглазов Р.Р. с заявлением об истребовании документов у бывшего директора ООО УК "Жилищник N 25" Колодкина Дмитрия Александровича.

Определением Арбитражного суд Саратовской области от 10.01.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО УК "Жилищник N 25" Сероглазова Р.Р. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2020 по делу N А57-10886/2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО УК "Жилищник N 25" Сероглазова Р.Р. об истребовании документов у бывшего директора ООО УК "Жилищник N 25" Колодкина Д.А. удовлетворено частично. На бывшего директора ООО УК "Жилищник N 25" Колодкина Д.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 25.07.2019 по 22.08.2019, а также материальные и иные ценности, в том числе движимое и недвижимое имущество должника ООО УК "Жилищник N 25". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А57-10886/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции не указал перечень и вид истребуемой документации.

После нового рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2020 по делу N А57-10886/2018 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО УК "Жилищник N 25" Сероглазова Р.Р. об истребовании документов у бывшего директора ООО УК "Жилищник N 25" Колодкина Д.А. удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего директора ООО УК "Жилищник N 25" Колодкина Д.А. передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 25 июля 2018 года по 22 августа 2019 года, а именно:

- договоры оказания услуг с юридическими и физическими лицами за период с 25 июля 2018 года по 22 августа 2019 года, в которых ООО УК "Жилищник N 25" являлось заказчиком и акты выполненных работ к ним;

- договоры оказания услуг с юридическими и физическими лицами за период с 25 июля 2018 года по 22 августа 2019 года, в которых ООО УК "Жилищник N 25" являлось подрядчиком (исполнителем) и акты выполненных работ к ним, в том числе:

- акт б/н от 30 апреля 2019 года коммунальные услуги без НДС по договору 223-525 от 01 апреля 2019 года,

- акт б/н от 30 апреля 2019 года текущий ремонт помещения без НДС по договору 223-525 от 01 апреля 2019 года,

- акт б/н от 31 мая 2019 года коммунальные услуги без НДС по договору 223-525 от 01 апреля 2019 года,

- акт б/н от 31 мая 2019 года текущий ремонт помещения без НДС по договору 223-525 от 01 апреля 2019 года,

- за содержания жилья, СОИ на электроснабжение и на ХВС, за май 2019 года сумма 1955-11, без налога (НДС),

- за содержания жилья, СОИ на электроснабжение и на ХВС, за май 2019 года сумма 12484-14, без налога (НДС),

- акт б/н от 31 июля 2019 года коммунальные услуги без НДС по договору 223-525 от 01 апреля 2019 года,

- акт от 31 июля 2019 года текущий ремонт помещения без НДС по договору 223-525 от 01 апреля 2019 года

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2020, Колодкин Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2020 оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Колодкин Д.А. был назначен руководителем должника уже в ходе процедуры наблюдения и осуществлял свои обязанности в период с 17.04.2019 по 22.08.2019, бухгалтерские и иные документы должника от предыдущего руководителя должника Кузьминой Н.А. ему не передавались, в период осуществления Колодкиным Д.А. обязанностей руководителя должника деятельность ООО УК "Жилищник N 25" не велась.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области при участии представителей конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. - Подольской Л.Г., Воронцова Н.И. - Бочковой Н.В., Колодкина Д.А. - Уткиной Т.С.

В судебном заседании представители Колодкина Д.А. и Воронцова Н.И. поддерживают доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего, Воронцова Н.И., Колодкина Д.А., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колодкин Д.А. согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся директором ООО УК "Жилищник N 25" в период с 17.04.2019 по 22.08.2019.

04 сентября 2019 года конкурсным управляющим ООО УК "Жилищник N 25" Серогазовым Р.Р. в адрес руководителя ООО УК "Жилищник N 25" был направлен запрос о предоставлении документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное обращение конкурсного управляющего со стороны руководителя оставлено без исполнения.

Временным управляющим Шестеркиным И.А. к материалам обособленного спора приобщены документы, из которых следует, что временным управляющим ООО УК "Жилищник N 25" в адрес руководителя должника Кузьминой Н.А. также направлялись запросы от 15.08.2018, от 15.01.2019 N 14, от 22.02.2019 N 19 (повторно) о предоставлении документов общества. В ответ на запросы временного управляющего был представлен акт от 25 июля 2018 года об утрате запрашиваемых документов и сведений.

Определением суда от 24.09.2019 по настоящему делу N А57-10886/2018, вступившим в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы кредитора - публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании незаконным и нарушающим права кредиторов бездействия временного управляющего Шестеркина И.А. было установлено отсутствие первичных бухгалтерских документов и договоров по гражданско-правовым сделкам должника.

Установив, что запрашиваемая документация обществом была утеряна, и приняв во внимание прекращение полномочий руководителя должника с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (с 02.09.2019), суд первой инстанции по настоящему обособленному спору пришел к выводу о невозможности исполнения Колодкиным Д.А. требований арбитражного управляющего в отношении тех документов и сведений, которые у него отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При новом рассмотрении, отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2020, суд апелляционной инстанции отметил, что акт об утрате документов составлен 25.07.2018, однако после составления акта об утрате документов ООО УК "Жилищник N 25" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

Суд установил, что по данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК "Жилищник N 25" в филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" прослеживались перечисления денежных средств в июне 2019 года на счет должника, а именно:

- от ИП Шевчук Ю.Н. в размере 1 955,11 руб. с назначением платежа: "за содержание жилья, СОИ на электроснабжение и на ХВС, за май 2019 года сумма 1955-11 без налога (НДС)";

- от УФК по Саратовской области (ФГБОУ ВО САРАТОВСКИЙ ГАУ) с назначением платежа: "по дог. 223-525 от 01 апреля 2019 года акт б/н от 31 мая 2019 года тек. ремонт помещения без НДС".

Учитывая, что платежи от сторонних организаций в пользу должника произведены в период с 25.07.2018 по 22.08.2019, а основанием одного из платежей указан договор от 01.04.2019, заключенный в этот же период, когда Колодкин Д.А. осуществлял исполнение обязанностей руководителя должника, суда апелляционной инстанции сделал вывод о том, что должником осуществлялась деятельность после 25.07.2018 (даты составления акта об утрате всей документации), поэтому Колодкин Д.А. должен был обеспечить ведение и сохранность первичных бухгалтерских документов, образовавшихся в указанный период, а также их передачу конкурсному управляющему.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции принял уточнения конкурсного управляющего ООО УК "Жилищник N 25" Сероглазова Р.Р., в котором последний просил у апелляционного суда истребовать у Колодкина Д.А. следующие документы:

- договоры оказания услуг с юридическими и физическими лицами за период с 25 июля 2018 года по 22 августа 2019 года, где ООО УК "Жилищник N 25" являлся заказчиком и акты выполненных работ ним;

- договоры оказания услуг с юридическим лицами за период с 25 июля 2018 года по 22 августа 2019 года, где ООО УК "Жилищник N 25" являлся подрядчиком (исполнителем) и акты выполненных работ к ним;

- сведения о платежах, произведенных в адрес контрагентов, а так же полученных от контрагентов за период с 25 июля 2018 года по 22 августа 2019 года;

- договоры управления МКД.

Вместе с тем, учитывая, что хозяйственная деятельность в период с 25.07.2018 по 22.08.2019 ООО УК "Жилищник N 25" велась и заключались договоры оказания услуг с юридическими и физическими лицами, где ООО УК "Жилищник N 25" выступал заказчиком, к ним составлялись акты выполненных работ, также заключались договоры оказания услуг с юридическим лицами, где ООО УК "Жилищник N 25" выступал подрядчиком (исполнителем) и к ним составлялись и подписывались акты выполненных работ, в том числе акт б/н от 30.04.2019 на коммунальные услуги без НДС по договору N 223-525 от 01.04.2019, акт б/н от 30.04.2019 на текущий ремонт помещения без НДС по договору N 223-525 от 01.04.2019, акт б/н от 31.05.2019 на коммунальные услуги без НДС по договору N 223-525 от 01.04.2019, акт б/н от 31.05.2019 на текущий ремонт помещения без НДС по договору N 223-525 от 01.04.2019, за содержание жилья, СОИ на электроснабжение и на ХВС за май 2019 года на сумму 1955-11 руб. без налога (НДС), за содержание жилья, СОИ на электроснабжение и на ХВС, за май 2019 года на сумму 12484-14 руб. без налога (НДС), акт б/н от 31.07.2019 на коммунальные услуги без НДС по договору N 223-525 от 01.04.2019, акт от 31.07.2019 на текущий ремонт помещения без НДС по договору N 223-525 от 01.04.2019, о которых имеется ссылка в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, должны были храниться у бывшего руководителя должника Колодкина Д.А., не были им переданы в последующем конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязании бывшего руководителя должника Колодкина Д.А. передать вышеуказанную документацию должника конкурсному управляющему.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. в части обязания Колодкина Д.А. передать сведения о платежах, произведенных в адрес контрагентов и полученных от контрагентов за период с 25.07.2018 по 22.08.2019; а также договоры управления МКД не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что в период исполнения Колодкиным Д.А. обязанностей руководителя должника такие документы им составлялись или ему передавались.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Согласно пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Положениями статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что после составления 25.07.2018 акта об утрате запрашиваемых документов и до 22.08.2019 (даты признания должника банкротом) ООО УК "Жилищник N 25" вело хозяйственная деятельность: им заключались договоры об оказании услуг с юридическими и физическими лицами, составлялись акты о выполнении работ, а также учитывая, что Колодкиным Д.А. не доказана объективная невозможность передачи им документации должника за этот период, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обязании Колодкина Д.А. передать конкурсному управляющему должником за этот период договоры оказания услуг с юридическими и физическим лицами и акты выполненных работ по ним, наличие которых следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы Колодкина Д.А., содержащиеся в кассационной жалобе, об отсутствии у него документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, отклоняются судебной коллегией, поскольку Колодкин Д.А., действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры как к истребованию таких документов у предыдущего руководителя, так и к восстановлению первичных документов общества в случае их утраты.

Объективная невозможность исполнения должником обязанности, предусмотренной 126 Закона о банкротстве, исключающая истребование документов в натуре, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 (где невозможность передачи документов была связана с изъятием документов правоохранительными органами), в настоящем обособленном споре не установлена.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А57-10886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Коноплёва