Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2001 г. N КА-А40/37-01 При рассмотрении иска о признании недействительным решения ИМНС о применении ответственности за налоговое правонарушение, следует учесть, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и выяснить, с какого времени истец узнал о принятом налоговым органом решении, являющемся предметом спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2001 г. N КА-А40/37-01

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Рефрешментс Москау" (ООО К-КРМ) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным, решения ответчика N 02-06/5377 от 29.05.97 и дополнения к данному решению от 30.06.97, акта камеральной проверки от 23.07.97 и дополнительного акта проверки от 29.08.97, с заявлением ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Определением от 26.10.2000 в удовлетворении ходатайства о восстановлении истцу срока исковой давности отказано. Определением от 26.10.2000 производство по делу, в части признания недействительным актов камеральной проверки, прекращено и не обжалуется сторонами по делу. Решением от 26.10.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца на решение и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, в которой он просит определение и решение суда отменить, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, что выразилось в неправильном применении ст. 196 ГК РФ, неприменении ст.200 ГК РФ, ст. 2 НК РФ, неустановлении начала течения срока исковой давности, дело передать на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение и определение законны и обоснованны.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части обжалования актов камеральных проверок соответствуют материалам дела.

Акты камеральных проверок не являются ненормативными актами государственного органа в смысле ст. 22 АПК РФ, поскольку они не подписаны руководителем налогового органа, являются внутренними документами налогового органа и не влекут для истца правовых последствий.

Отказывая в восстановлении срока исковой давности и в удовлетворении иска по существу, суд первой инстанции не исследовал юридически значимых обстоятельств, влияющих на установление факта пропуска срока исковой давности.

Ни в определении суда об отказе в восстановлении срока исковой давности, ни в решении суда не имеется вывода суда о том, с какого времени истец узнал о принятом налоговым органом решении, которое является предметом спора. В то время как в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что истцу стало известно о его нарушенном праве в момент принятия решения налоговым органом либо в другое время.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции предлагает суду установить день, с которого истцу стало известно о принятом решении о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, и в зависимости от этого принять законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.10.2000 и определение об отказе в восстановлении срока исковой давности от 26.10.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31952/00-90-468 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.