Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2020 г. N Ф06-66518/20 по делу N А12-22951/2018

г. Казань

21 октября 2020 г.

Дело N А12-22951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Вихлянцевой Людмилы Степановны - Фокиной Л.Ю. (доверенность от 14.05.2019),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Власовой Т.В. (доверенность от 10.02.2020), Омаровой Ф.М. (доверенность от 10.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вихлянцевой Людмилы Степановны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по делу N А12-22951/2018

по заявлению о взыскании с Вихлянцева Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" убытков в размере 79 997 962,43 рубля, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (403953, Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Крестьянская, дом 256, ИНН 3419006729; ОГРН 1023400507019),

УСТАНОВИЛ:

05.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Житница" (далее - заявитель, ООО "Житница") о признании общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - должник, ООО "Вариант") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вариант".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 (резолютивная часть оглашена 16.08.2018) в отношении ООО "Вариант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Строгов Иван Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 (резолютивная часть оглашена 24.12.2018) ООО "Вариант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Вариант" утвержден Строгов Иван Евгеньевич.

Информационное сообщение о признании ООО "Вариант" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 12.01.2019.

22.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, УФНС России по Волгоградской области) о взыскании с Вихлянцева Андрея Николаевича и Вихлянцевой Людмилы Степановны в пользу ООО "Вариант" убытков на общую сумму 259 225 297,76 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 заявление УФНС России по Волгоградской области о взыскании с Вихлянцева Андрея Николаевича и Вихлянцевой Людмилы Степановны убытков в пользу ООО "Вариант" удовлетворено частично. Взысканы с Вихлянцева Андрея Николаевича в пользу ООО "Вариант" убытки в размере 79 997 962,43 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 отменено.

Принят новый судебный акт. Взысканы с Вихлянцевой Людмилы Степановны и Вихлянцева Андрея Николаевича в пользу ООО "Вариант" убытки в размере 79 997 962,43 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, Вихлянцева Людмила Степановна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что являлась руководителем формально и не осуществляла фактическое управление обществом. В силу физического состояния не могла принимать решение по управлению обществом, полностью передоверила управление другому лицу на основании доверенности и не давала обязательных распоряжений по совершению сделок со спорными контрагентами.

В судебном заседании представитель Вихлянцевой Людмилы Степановны поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители УФНС России по Волгоградской области отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов, с 01.01.2012 по 31.12.2014 с расчетного счета должника перечислены денежные средства следующим контрагентам: в период с 31.07.2014 по 27.08.2014 ООО "Хеопс" в сумме 24 051 269 руб.; в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО "Купец" в сумме 37 889 650 руб.; в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО "ГрандМясПромТорг" в сумме 33 808 542,36 руб.; в период с 25.01.2012 по 05.08.2013 ООО "АгроСоюз" в сумме 71 003 596, 20 руб.; в период с 01.01.2012 по 15.01.2014 ООО "Тандем" в сумме 39 501 200 руб.; в период с 2013-2014 годы ООО "Цезарь" в сумме 42 292 500 руб.

Общий размер перечисленных средств составляет 248 546 757,66 руб.: в 2012 году - 84 339 016,20 руб., в 2013 году - 64 288 280 руб., в 2014 году - 99 919 461,36 руб.

В отношении ООО "Вариант" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области с 25.11.2015 по 18.07.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012 - 2014 годы. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 25.08.2016 N 10/19.

Решением МИФНС России N 5 по Волгоградской области от 30.09.2016 N 10/25 ООО "Вариант" привлечено к налоговой ответственности.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что все вышеуказанные организации обладают признаками фирм однодневок, оспариваемые платежи совершены в отсутствие факта встречного исполнения со стороны данных фирм в виде поставки продукции, денежные средства перечислены в счет исполнения несуществующих обязательств, так как фактически поставка оплаченной продукции от указанных выше контрагентов не осуществлялась.

По результатам мероприятий налогового контроля ООО "Вариант" доначислено 34 068 169,46 руб., из которых налог - 23 933 011,00 руб., пеня - 7 685 321,09 рублей, штраф - 2 993 219,07 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Вариант" решением УФНС России по Волгоградской области от 27.12.2006 N 1481 решение инспекции от 30.09.2016 N 10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 23 933 011,00 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 993 219,07 руб., начисления пени в размере 7 685 321,09 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2017 по делу N А12-425/2017 отказано в удовлетворении требования ООО "Вариант" о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2016 N 10/25.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А12-425/2017 решение суда первой инстанции от 16.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2017 по делу N А12-425/2017 решение от 16.05.2017 и постановление от 25.07.2017 по делу N А12-425/2017 оставлены без изменения.

Указанными выше решениями уполномоченного органа и судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель фактически приобретал зерно у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, при этом формально приобретение данной продукции проводил через организации (ООО "Хеопс", ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", ООО "Тандем", ООО "Цезарь"), обладающие признаками недобросовестных контрагентов.

Суды в рамках дела N А12-425/2017 пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и ничтожности сделок, заключенных ООО "Вариант" и ООО "Хеопс", ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", ООО "Тандем", ООО "Цезарь".

Из выписки из ЕГРЮЛ от 22.03.2019 следует, что ООО "Вариант" зарегистрировано 15.07.2002, учредителями ООО "Вариант" в период с 30.11.2009 по 09.08.2011 являлся Вихлянцев Андрей Николаевич, с 09.08.2011 - Вихлянцева Людмила Степановна.

Вихлянцев Андрей Николаевич является сыном Вихлянцевой Людмилы Степановны, в ООО "Вариант" исполнял обязанности коммерческого директора.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Согласно протоколам допроса от 07.07.2016 N 10/125, от 20.12.2016 N 3417, от 26.05.2017 N 3881 бухгалтера ООО "Вариант" и представителя по доверенности от ООО "Вариант" Вихлянцевой Юлии Сергеевны договоры с указанными выше контрагентами заключал Вихлянцев Андрей Николаевич, Вихлянцева Юлия Сергеевна их подписывала.

В отношении Вихлянцева Андрея Николаевича было возбуждено уголовное дело от 26.05.2017 N 11702180038000047 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Как следует из постановления Городищенского районного суда Волгоградской области от 27.11.2017, расследованием установлено, что коммерческим директором и фактическим собственником ООО "Вариант" является Вихлянцев А.Н., которым создана схема документооборота с ООО "Хеопс, ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", Вихлянцев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ.

В связи с чем уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате противоправного поведения Вихлянцевой Л.С. и Вихлянцева А.Н. должнику причинены убытки в размере 259 225 297,76 руб., из которых в результате ненадлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо причинены убытки в размере 10 678 540,20 руб. (2 993 219, 07 руб. - штраф, 7 685 321,09 руб. - пени), а также в результате создания фиктивных взаимоотношений должника с ООО "Хеопс", ООО "Купец", ООО "ГрандМясПромТорг", ООО "АгроСоюз", ООО "Тандем" и ООО "Цезарь" причинены убытки в размере 248 546 757,56 руб.

Суд первой инстанции установил, что размер убытков, причиненных должнику в результате заключения данных сделок, составляет 166 753 057,66 руб. (из расчета перечисленных денежных средств ООО "Хеопс" в сумме 24 051 269 руб.; ООО "Купец" в сумме 37 889 650 руб.; ООО "ГрандМясПромТорг" в сумме 33 808 542,36 руб.; ООО "АгроСоюз" в сумме 71 003 596, 20 руб.) и подтверждается решением инспекции от 30.09.2016 N 10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку подлежащая ко взысканию сумма убытков значительно превышает сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и задолженность по текущим платежам в общем размере 79 997 962,43 руб., то суд первой инстанции удовлетворил требования в указанном размере.

Суд первой инстанции также не установил в действиях Вихлянцевой Л.С. наличие условий для взыскания убытков, а именно наличие противоправных действий Вихлянцевой Л.С., причинившей убытки должнику, вины.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции не согласился и отменил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на позицию, изложенную в пунктах 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), признал правомерным требования уполномоченного органа по взысканию убытков с Вихлянцевой Л.С. и Вихлянцева А.Н. в пользу общества.

С размером убытков, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства, что Вихлянцева Людмила Степановна являлась единственным учредителем должника, а также руководителем должника в проверяемый выездной налоговой проверкой период, следовательно, в силу подпункта 1 и пункта 4 статьи 61.10, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являлась контролирующим должника лицом, с которого подлежали взысканию убытки.

Факт получения необоснованной налоговой выгоды при заключении должником сделок с вышеуказанными контрагентами установлен решением УФНС России по Волгоградской области от 27.12.2006 N 1481, решение инспекции от 30.09.2016 N 10/25 и судебными актами по делу N А12-425/2017, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что являлась руководителем формально и не осуществляла фактическое управление обществом. В силу физического состояния не могла принимать решение по управлению обществом, полностью передоверила управление другому лицу на основании доверенности и не давала обязательных распоряжений по совершению сделок со спорными контрагентами.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, не освобождается от обеспечения надлежащей работы системы управления юридическим лицом и, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве солидарно.

Таким образом, обстоятельство формального участия ответчика в создании организации и не осуществлении контроля за ее финансово-хозяйственной деятельностью, не свидетельствует о возможности освобождения такого руководителя от обязанности обеспечения надлежащего контроля над денежными средствами общества и осуществляемыми финансово-хозяйственными операциями, и, как следствие, не может явиться основанием для освобождения от взыскания с него убытков по обязательствам общества.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции Вихлянцева Людмила Степановна, владеющая 100 % уставного капитала должника, а также одновременно являющаяся руководителем должника, устранившись от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью последнего, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества.

Ссылка заявителя на пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве которым установлено, что размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в данном случае не состоятельна.

Как указывает уполномоченный орган, согласно протоколов допроса Вихлянцевой Л.С. общество создавала она сама с намерением осуществлять предпринимательскую деятельность.

Наличие решений единственного участника общества о передачи полномочий по управлению обществом судами не установлено. Конкретные данные доверенности также не установлены.

Доводам Вихлянцевой Л.С. о том, что она в течение 2012-2015 годов периодически находилась на лечении в медицинских учреждениях, в связи с чем о заключенных договорах с недобросовестными контрагентами ей было не известно, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1080 ГК, пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, обоснованно пришел к выводу, что в данном случае презюмируется совместность действий контролирующих должника лиц, следовательно, убытки подлежат взысканию солидарно в размере 79 997 962,43 руб.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 в обжалуемой части по делу N А12-22951/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Вихлянцевой Людмиле Степановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную чек-ордером от 25.08.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.В. Конопатов Е.В. Богданова