Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 г. N Ф06-65700/20 по делу N А49-3435/2019

г. Казань

20 октября 2020 г.

Дело N А49-3435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

Кротовой И.В. - Думанова М.И., доверенность от 12.10.2020,

финансового управляющего Стульникова В.В. Иванова А.Ю. - Чембулатовой С.А., доверенность от 01.12.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кротовой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу N А49-3435/2019

по заявлению финансового управляющего Стульникова В.В. Иванова А.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стульникова Владимира Вячеславовича (ИНН 583100027705),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании Стульникова Владимира Вячеславовича (далее - Стульников В.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении Стульникова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 завершена процедура реструктуризации долгов, Стульников В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов А.Ю.

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением:

- о признании недействительным брачного договора 58 АА 126236 от 26.12.2017, заключенного между Стульниковым В.В. и Кротовой Ириной Владимировной (далее - Кротова И.В.), и применении последствий ее недействительности в виде обязания Кротову И.В. вернуть в конкурсную массу Стульникова В.В. земельный участок с кадастровым номером 58:05:0260201:572, площадью 1072 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, район Бессоновский, п. Подлесный, ул. Малиновая, и земельный участок с кадастровым номером 58:05:0260201:560, площадью 714 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, район Бессоновский, п. Подлесный, ул. Малиновая, д. 49;

- о признании недействительной сделки от 20.11.2018 по отчуждению недвижимого имущества, совершенную между Кротовой И.В. и Кротовым Никитой Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кротова Н.М. вернуть в конкурсную массу: помещение с кадастровым номером 58:29:1007009:9267, площадью 27,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д.76, пом. 4, и помещение с кадастровым номером 58:29:1007009:9266, площадью 28,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д.76, пом. 3;

- о признании недействительной сделки от 19.11.2018 по отчуждению недвижимого имущества, совершенной между Кротовой И.В. и Стульниковой Дарьей Владимировной, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Стульникову Д.В. вернуть в конкурсную массу Стульникова В.В. помещение (жилое помещение) с кадастровым номером 58:29:1007012:3058, площадью 169,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д.4, кв. 60.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными следующие сделки: брачный договор от 26.12.2017, заключенный между Стульниковым В.В. и Кротовой И.В., удостоверенный нотариусом г. Пензы Л.А. Ларюшиной; договор дарения от 03.05.2018, заключенный между Кротовой И.В. и Кротовым Н.М., и договор дарения от 03.05.2018, заключенный между Кротовой И.В. и Стульниковой Д.В.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания:

- Кротову И.В. возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок с кадастровым номером 58:05:026020l:572, площадью l072 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, район Бессоновский, п. Подлесный, ул. Малиновая, и земельный участок с кадастровым номером 58:05:026020l:560, площадью 714 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, район Бессоновский, п. Подлесный, ул. Малиновая, д.49;

- Кротова Н.М. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение (гараж), общая площадь 28,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3, находящееся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ладожская, 76, пом 3, ГССПК "Спортивный-2", гараж N 3, кадастровый номер 58:29:1007009:9266; нежилое помещение (гараж), общая площадь 27,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4, находящееся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ладожская, 76, пом 4, кадастровый номер 58:29:1007009:9267;

- Стульникову Д.В. возвратить в конкурсную массу должника: квартиру, состоящую из пяти жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 169,3 кв.м, этаж 14, находящуюся по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв. 60, кадастровый номер 58:29:1007012:3058.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение суда первой инстанции от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кротова И.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы Кротова И.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, немотивированность выводов судов и неполное исследование обстоятельств, подлежащих установлению.

В судебном заседании представитель Кротовой И.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у должника на момент заключения брачного договора признаков неплатежеспособности, наличие у супруги должника права на 50% совместно нажитого имущество, а также на неправильный избранный финансовым управляющим способ защиты права.

Представитель финансового управляющего должника доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области направила в адрес окружного суда письменный отзыв, в котором указывает на соответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, на неопровержение и направленность доводов жалобы на переоценку выводов судебных инстанций.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по спору определения, постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.1992 между Стульниковым В.В. и Кротовой И.В. был зарегистрирован брак, о чем произведена соответствующая запись N 354 (свидетельство о заключении брака II-ЖЕ N 389443 выдано Октябрьским ЗАГС г.Пензы 17.11.1992).

Между Стульниковым В.В. и Кротовой И.В. 26.12.2017 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым должник и Кротова И.В. определили правовой режим имущества и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, приобретенных во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака, а именно:

- супруги установили, что как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут, личной собственностью Стульникова В.В. будет следующее приобретенное в период брака и зарегистрированное на имя Стульникова В.В. имущество:

- квартира, состоящая из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь 44,8 кв.м, этаж 9, находящаяся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Бородина, д. 4, кв. 103, кадастровый номер 58:29:1007012:6604;

- транспортное средство марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М677ТЕ58;

- транспортное средство марки RENAULT KANGOO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 0647РС58;

- доля в уставном капитале ООО "Айти Механика", место нахождения: 440039, Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11 А, лит. К, ком. 7, ОГРН 1155835004621, ИНН 5835114840, КПП 583501001, составляющая 30% уставного капитала ООО "Айти Механика", номинальной стоимостью 3000 руб.;

- доля в уставном капитале ООО "Спецмонтаж", место нахождения: 440039, Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11 А, лит. К, ком. 1, ОГРН 1155835004380, ИНН 5835114600, КПП 583501001, составляющая 35% уставного капитала ООО "Спецмонтаж", номинальной стоимостью 3500 руб.;

- доля в уставном капитале ООО "Гис-Проект", место нахождения: 440039, Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, д.11А, ОГРН 105580303807, ИНН 5835048, КПП 583501001, составляющая 25% уставного капитала ООО "ГисПроект", номинальной стоимостью 2500 руб.;

- доля в уставном капитале ООО "Лоцман Плюс", место нахождения: 440039, Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11 А, ОГРН 1035802513053, ИНН 5835048330, КПП 583501001, составляющая 57% уставного капитала ООО "Лоцман плюс", номинальной стоимостью 5700 руб.;

- супруги установили, что как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут, личной собственностью Кротовой И.В. будет следующее приобретенное в период брака и зарегистрированное на имя Кротовой И.В. имущество:

- квартира, состоящая из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 55,9 кв.м, этаж 10, находящаяся по адресу: г. Пенза, ул. Тернопольская, д. 7, кв. 155, кадастровый номер 58:29:1007013:2441;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 362,3 кв.м, находящийся по адресу: Пензенской области, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, д. 3, кадастровый номер 58:05:0260201:548;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 3, кадастровый номер 58:05:0260201:200;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 278 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 40, кадастровый номер 58:05:0260201:503;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, общая площадь 608 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 50, кадастровый номер 58:05:0260201:561;

- доля в уставном капитале ООО "Архимед", место нахождения: 440039, Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11 А, ОГРН 1125835001995, ИНН 5835096608, КПП 583501001, составляющая 25% уставного капитала ООО "Архимед" номинальной стоимостью 2500 руб.;

- супруги установили, что как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут, личной собственностью Кротовой И.В. будет следующее приобретенное в период брака и зарегистрированное на имя Стульникова В.В. имущество:

- нежилое помещение (гараж) в литере М, назначение: нежилое, общая 5 площадь 28,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3, находящееся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Ладожская, 76 ГСПК "Спортивный-2", гараж N 3, кадастровый номер 58:29:1007009:9266;

- нежилое помещение (гараж) в литере М, назначение: нежилое, общая площадь 27,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4, находящееся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Ладожская, 76 ГСПК "Спортивный-2", гараж N 4, кадастровый номер 58:29:1007009:9267;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 072 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, кадастровый номер 58:05:0260201:572;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, общая площадь 714 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 49, кадастровый номер 58:05:0260201:560;

- квартира, состоящая из пяти жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 169,3 кв.м, этаж 14, находящаяся по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв. 60, кадастровый номер 58:29:1007012:3058.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2017.

В последующем, спустя менее чем через пять месяцев после регистрации за ней права собственности на объекты недвижимости, Кротова И.В. 03.05.2018 подарила:

- своему сыну Кротову Н.М. - нежилое помещение (гараж), общая площадь 28,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3, находящееся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ладожская, 76, пом 3, ГССПК "Спортивный-2", гараж N 3, кадастровый номер 58:29:1007009:9266; нежилое помещение (гараж), общая площадь 27,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4,находящееся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ладожская, 76, пом. 4, кадастровый номер 58:29:1007009:9267.

- своей дочери Стульниковой Д.В. - квартиру, состоящую из пяти жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 169,3 кв.м, этаж 14, находящуюся по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв. 60, кадастровый номер 58:29:1007012:3058.

Право собственности за Кротовым Н.М. на объекты недвижимости зарегистрировано 20.11.2018, за Стульниковой Д.В. - 19.11.2018.

Полагая, что оспариваемые сделки, составляющие единую цепочку сделок, совершенных между заинтересованными лицами, являются недействительными, совершенными с причинением вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требование финансового управляющего о признании сделок недействительными, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Собранием кредиторов должника ООО "Лоцман плюс" (в котором Стульников В.В. являлся учредителем с долей в уставном капитале 57%, а также руководителем общества в период с 15.11.2006 по 24.11.2015) 02.11.2017 принято решение обязать конкурсного управляющего ООО "Лоцман плюс" Догадина А.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Лоцман плюс".

Конкурсный управляющий ООО "Лоцман плюс" Догадин А.В. 22.01.2018 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Стульникова В.В. по обязательствам общества в размере 36 398 262,59 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 по делу N А49-11888/2015, с учетом определения об исправлении описки от 08.05.2018, заявление конкурсного управляющего о привлечении Стульникова В.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Стульников В.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 117 123,51 руб., в остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018, определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 отменено в части. Стульников В.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 31 888 906,90 руб.

Судебными актами установлено, что Стульников В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности вследствие привлечения ООО "Лоцман плюс" к налоговой ответственности, в связи с получением ООО "Лоцман плюс" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, завышения расходов при расчете налогов на прибыль, выявленным по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 20.08.2013 по 02.04.2014 (решение налогового органа от 27.08.2014 N 20).

Следовательно, как правильно отметили суды, брачный договор был заключен через непродолжительное время - менее чем через два месяца после опубликования конкурсным управляющим ООО "Лоцман плюс" Догадиным А.В. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения N 2208378 от 03.11.2017 о результате собрания кредиторов ООО "Лоцман плюс", на котором принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Установив вышеизложенные обстоятельства по делу, суды пришли к правильному выводу о том, что супруги преследовали цель вывода имущества из конкурсной массы должника Стульникова В.В.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться выводами судов

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, которая свершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным приобретателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, действия должника и его супруги по заключению последовательных сделок, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки представляют взаимосвязанные притворные сделки, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению супругами в собственность аффилированных лиц (детей) имущества и недопущению обращения на него взыскания по искам кредиторов.

Кроме того, суды правомерно обратили внимание на то, что должник и его супруга, находясь в браке с 1992 года, не раскрыли мотивов заключения брачного договора лишь в конце 2017 года; что в настоящее время отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, от реализации которого будут удовлетворены требования кредиторов.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок применены судами верно.

При этом, отклоняя доводы о том, что в результате заключения брачного договора у Стульникова В.В. в собственности осталась большая часть имущества (доля в уставном капитале ООО "Айти Механика" в размере 30%, доля в уставном капитале ООО "Спецмонтаж" в размере 35%, доля в уставном капитале ООО "ГИС-Проект" в размере 25%, всего на общую сумму 4 500 000 руб.), суды правомерно указали на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении вышеперечисленных юридических лиц доля Стульникова В.В. в ООО "Айти Механика" на 25.10.2019 составила лишь 1,67%; доли Стульникова В.В. в ООО "Спецмонтаж" и в ООО "ГИС-Проект" не имеется.

Также суды установили, что ООО "Лоцман плюс", в уставном капитале которого должник имел долю 57%, прекратило деятельность в связи с его ликвидацией 22.03.2019; что должник совершил сделки по отчуждению имущества транспортных средств марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М677ТЕ58, марки RENAULT KANGOO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 0647РС58.

Довод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения брачного договора судебной коллегией апелляционного суда отклонен со ссылкой на позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Оснований для отмены судебных актов суд округа не усматривает, доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А49-3435/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов Э.Г. Баширов