Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2020 г. N Ф06-65820/20 по делу N А55-28974/2019

г. Казань

21 октября 2020 г.

Дело N А55-28974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А55-28974/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании 3 799 659,04 руб.,

третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - ООО "КСК г. Отрадного", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, управление, ответчик), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 799 659,04 руб., в том числе 3 432 457,42 руб. - неосновательного обогащения, 367 201,62 руб. - пени по состоянию на 19.01.2020, а также пени за период с 20.01.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А55-28974/2019, исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества подлежит взысканию 3 784 971,08 руб., в том числе 3 432 457,42 руб. - неосновательного обогащения, 353 513,56 руб. - пени по состоянию на 19.01.2020, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 432 457,42 руб., начиная с 20.01.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки, 41 069 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, неправильное применение норм материального права, заявитель указывает, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, имеют статус объекта гражданской обороны, что не позволяет отнести их к обычному нежилому фонду в связи с особым предназначением и условиями использования, соответственно, на них не распространяются нормы статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления, в связи с чем, нельзя оказать качественную коммунальную услугу, тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги. Факт прохождения через подвальное помещение трубопровода отопления, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

От заявителя жалобы также поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить и провести судебное заседание и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ также не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных домах, расположенных в Самарской области г. Отрадный по адресам: ул. Чернышевского д. 11, ул. Орлова, д. 12, 4, 5, 6, 10, ул. Нефтяников, д. 66, 61, 88, ул. Новокуйбышевская д. 29, 36, ул. Первомайская, д. 36Б.

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся к федеральной собственности.

Исполняя принятые на себя обязательства на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов, ООО "КСК г. Отрадного" в период с 01.09.2018 по 30.06.2019 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, обязательства по оплате которых, ответчиком не исполнены.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 3 432 457,42 руб.

Направленная обществом претензия от 09.08.2019 N 306 с требованием о погашении задолженности и уплате пени за несвоевременную оплату задолженности по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 36, 39, 153-155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, наличия у ответчика, осуществляющего полномочия собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона обязательств по оплате таких услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств, в связи с чем взыскали спорную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание установленный факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет пени, произведя перерасчет исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 6 % годовых, действующей на день принятия решения, признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени в сумме 353 513,56 руб. за период с 11.03.2019 по 19.01.2020, а также пени, начисленных на сумму неосновательного обогащения 3 432 457,42 руб., начиная с 20.01.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорные помещения ответчика являются частью многоквартирных жилых домов, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Уклонение от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Произведенный обществом расчет неосновательного обогащения судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг в данный период иной организацией, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, особый статус спорных объектов как защитных сооружений гражданской обороны не исключает возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спорные помещения принадлежат собственнику на вещном праве, который в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания данного имущества. Статус помещений, как предназначенных для целей гражданской обороны, не освобождает их владельца от обязанности по несению расходов на их содержание, а специальное назначение объекта не исключает признания его помещением в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления, в связи с чем нельзя оказать качественную коммунальную услугу, а тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, не принимаются судом кассационной инстанции, так как указанные доводы не заявлялись ранее в судах первой и апелляционной инстанции, не являлись предметом рассмотрения судов, соответственно, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.

Нарушения норм материального, процессуального права, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А55-28974/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Н.Н. Николаева