Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2020 г. N Ф06-64098/20 по делу N А12-24041/2017

г. Казань

21 октября 2020 г.

Дело N А12-24041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Баширова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

конкурсного управляющего Грешнова В.И. - Чуприкова М.В., доверенность от 05.10.2020,

Администрации Светлоярского муниципального района - Троилиной Л.В., доверенность от 10.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по делу N А12-24041/2017

по заявлению конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 заявление о признании муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" (далее - МУП "Светлоярский водоканал") несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 МУП "Светлоярский водоканал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 конкурсным управляющим МУП "Светлоярский водоканал" утвержден Грешнов Владимир Иванович.

07.10.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Харькова А.А. о взыскании с Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) в пользу МУП "Светлоярский водоканал" убытков в размере 3 475 159,58 руб., составляющих стоимость приобретенного за счет собственных средств должника и безвозмездно переданного в муниципальную казну Светлоярского муниципального района насоса КР 1220-9/0.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего. По мнению кассатора, должник безвозмездно передал принадлежащее ему имущество. Конкурсный управляющий полагает также договор безвозмездного пользования, на основании которого должник эксплуатировал оборудование, притворной сделкой, прикрывающей хозяйственное ведение имущества.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Администрации, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Грешнова В.И. поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Представитель Администрации возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник создан в 2015 году путем реорганизации МУП Светлоярского городского поселения "Светлоярское Коммунальное Хозяйство" и МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский Водоканал" (постановление Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 19.05.2015 N 691).

Основным видом деятельности предприятия являлось "Забор, очистка и распределение воды" (ОКВЭД 36.00).

На основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.08.2015 объекты водоснабжения (приложение 1 к договору "перечень объектов, передаваемых в безвозмездное пользование") переданы Администрацией в безвозмездное временное пользование МУП "Светлоярский Водоканал". Впоследствии договор перезаключался на новые сроки (договоры от 01.08.2016, 02.07.2017).

05.05.2016 между ООО "Теплоимпорт-Юг" (поставщик оборудования) и МУП "Светлоярский Водоканал" заключен договор N 07-01А/п/07.04.16 на поставку насосного оборудования (насос КР 1220-9/0 (РАСО) стоимостью 3 475 159,58 рубля.

Насос КР 1220-9/0 был приобретен МУП "Светлоярский Водоканал" за счет собственных средств и после прекращения действия договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом передан в муниципальную собственность, что не оспаривается лицами, участвующими в споре, и подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий, полагая приобретенный насос неотделимым улучшением, стоимость которого подлежит возмещению, указал на отсутствие надлежащих доказательств поломки старого насоса и на согласование с Администрацией сделки по покупке нового насоса в целях оптимизации энергоснабжения, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации убытков в размере стоимости приобретенного насоса.

Возражая против требований конкурсного управляющего, Администрация указала, что приобретение за свой счет нового насоса взамен вышедшего из строя старого являлось обязанностью должника, как ссудополучателя; приобретенный насос является неотъемлемой частью системы забора, очистки и снабжения водой; как часть этой системы насос не подлежал включению в конкурсную массу МУП "Светлоярский Водоканал", чему ранее была дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о привлечении администрации к субсидиарной ответственности за изъятие имущества (систем водоснабжения).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в силу пункта 2.3 договора безвозмездного пользования от 20.08.2015 (и последующих перезаключенных договоров) ссудополучатель обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести все эксплуатационные расходы. Расходные материалы, в том числе замена вышедших из строя частей имущества, необходимые для его нормальной работы, приобретаются за счет собственных средств.

Судами приняты во внимание показания свидетеля Корявченко Сергея Васильевича, главного инженера должника, который пояснил, что спорный насос участвует в общей системе водоснабжения, в случае его поломки возникает угроза бесперебойной подаче питьевой и технической воды для абонентов Светлоярского муниципального района, что недопустимо для организации со статусом гарантирующего поставщика; при проверке работоспособности системы водоснабжения, в том числе насосной станции первого подъема, им было выявлен выход из строя двух насосов. Один насос подлежал ремонту и был отремонтирован, затраты на ремонт составили около 100 тысяч рублей. Второй насос (Д6300/80), состоящий из корпуса и электродвигателя, имел серьезную поломку электродвигателя и его ремонт был дороже, чем покупка нового насоса, в связи с чем, было принято решение о покупке нового насоса, в целях поддержания имущества системы водоснабжения в работоспособном состоянии.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что Администрация должна компенсировать стоимость насоса КР 1220-9/0, поскольку данный насос является обособленным имуществом, приобретался отдельно и не должен учитываться в составе общего комплекса имущества водоснабжения, суды отметили следующее.

Насосное оборудование (насос КР 1220-9/0) является составной частью общей системы водоснабжения, социально значимых объектов р.п. Светлый Яр.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Отсутствие государственной регистрации комплекса водоснабжения как единого целого не свидетельствует о том, что разнородные вещи не образуют единое целое и не предполагаются для использования имущества по общему назначению.

Согласно письму ООО "Осока-Лик" (в настоящее время обществу спорное имущество передано по Концессионному соглашению), из которого следует, что "для бесперебойной подачи воды на насосной станции 1 подъема установлены 2 водовода Д-1200 мм каждый, 2 группы насосов, по 2 насоса на каждый водовод, 1 рабочий и 1 резервный насос. В случае выхода из строя одного из насосов, резервный насос включается в работу автоматически. В случае аварийной ситуации на одном из водоводов, производится отключение аварийного водовода и производится пуск в работу 2-ой группы насосов. Таким образом, обеспечивается бесперебойная, круглосуточная подача питьевой и технической воды абонентам. Насосный агрегат (насос КР 1220-9/0) фактически находится в составе общего комплекса объектов холодного водоснабжения по концессионному соглашению N 1 от 01.04.2017, заключенному между Администрацией и ООО "Осока-Лик". При установке насосного агрегата были внесены конструктивные изменения в фундаменте, трубопроводах на выходе и входе воды в насосный агрегат, а также изменения схемы подключения насосного агрегата к электрическим сетям. Поэтому установка другого насосного агрегата не представляется возможным. Демонтаж данного насосного агрегата повлечет за собой отсутствие гарантии бесперебойной, круглосуточной подачи питьевой и технической воды абонентам".

Как следует из материалов дела, Администрацией представлен акт обследования оборудования от 10.12.2019, которым зафиксировано, что насос КР1220-9/0 (РАСО) имеет идентификационный номер изделия 99102957, установлен в общей системе насосной станции 1 подъема, находящейся по адресу: р.п. Светлый Яр, переулок Виноградный 23, используется для забора воды (питьевой и технической) для населения и иным потребителям Светлоярского муниципального района. Насос КР1220-9/0 (РАСО) установлен на монтажной площадке на прочном бетонном фундаменте, подключен к общей системе насосной станции 1 подъема, переместить или отделить от общей системы насосной станции не представляется возможным.

В связи с чем, суды пришли к заключению, что имущество, участвующее в водоснабжении, образует единую систему, предполагающую его использование по общему назначению.

При этом судами отклонен довод конкурсного управляющего об обязанности Администрации компенсировать МУП "Светлоярский Водоканал" стоимость насоса применительно к положениям пункта 2 статьи 623 ГК РФ, поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расходы на замену вышедших из строя частей имущества (системы водоснабжения) относятся на ссудополучателя (пункт 1 статьи 623 ГК РФ), при этом судами учтено также, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства предоставления Администрацией соответствующего письменного согласия, в том числе виза о таком согласии на заявлении МУП "Светлоярский Водоканал" (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Кроме того, суды критически отнеслись к доводу конкурсного управляющего о приобретении нового насоса исключительно в целях оптимизации энергосбережения, а не для замены вышедшего из строя прежнего, поскольку в технико-экономическом обосновании необходимости совершения сделки на приобретение насоса КР 1220-9/0 (РАСО) должником (т. 58, л. 55) было указано, что целью приобретения является замена изношенных насосов, установленных на первом подъеме для забора природной воды, а также снижения затрат на электроэнергию.

Судами также принято во внимание, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, судами апелляционной и кассационной инстанций был сделан вывод о том, что имущество должника (объекты системы водоснабжения) не подлежало включению в конкурсную массу и продаже для удовлетворения требований кредиторов, поскольку является изъятым из оборота.

Следовательно, поскольку имущество, относящееся к объектам систем водоснабжения (в том числе насос КР 1220-9/09 (РАСО), не могло было быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, подлежало передаче муниципалитету, из этого следует вывод об отсутствии противоправности в действиях Администрации по принятию системы водоснабжения в муниципальную казну и, как следствие, совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

С учетом изложенного, суды, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства, такие как наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя не доказаны, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Администрации убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению и не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А12-24041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова Э.Г. Баширов