Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. N Ф06-67543/20 по делу N А06-2931/2018

г. Казань

22 октября 2020 г.

Дело N А06-2931/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Зыряновой Н.С. (доверенность от 12.10.2020),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штейнфельда Андрея Яковлевича, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2020 о прекращении производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу N А06-2931/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Штейнфельда Андрея Яковлевича (ОГРНИП 308302311300025, ИНН 301804504537) к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети", г. Астрахань (ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штейнфельд Андрей Яковлевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее - Общество) о взыскании 1 355 750 руб. убытков, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано причинением Предпринимателю ущерба в результате затопления помещения, установлением факта затопления помещения Обществом судебным актом суда общей юрисдикции, наличием у Общества обязанности по возмещению расходов Предпринимателя по ремонту и замене оборудования и составлению актов технического заключения.

До вынесения решения по существу спора Предпринимателем, с учётом результатов проведённой по делу экспертизы, увеличен размер исковых требований до 1 369 508 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы подтверждением материалами дела причинения ущерба в результате залива помещений Предпринимателя Обществом, определением размера ущерба по результатам повторной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из не полного выяснения судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности или иного вещного права Предпринимателя на спорное оборудование на момент затопления помещения, а также на наличие судебного акта между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию о взыскании убытков.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд первой инстанции указал, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования тождественные уже рассмотренным в рамках другого дела требованиям с участием тех же сторон, требования по настоящему делу обусловлены только новыми доказательствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение первой инстанции от 15.07.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о тождественности требований по настоящему и ранее рассмотренному судом делам.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что предметы исков в рамках настоящего дела и дела N 06-866/2017 не являются тождественными, в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании убытков от утраты иного оборудования, не являвшегося предметом ранее рассмотренного дела, требование по настоящему делу является новым.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку суды пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу, требования по настоящему делу заявлены по тем же предмету и основанию, Предпринимателем лишь увеличен размер исковых требований на основании новых документов, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Предпринимателя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что кассационная жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы, производство по делу правомерно прекращено, требования тождественны, Предприниматель на момент первоначального обращения в суд обладал информацией о повреждённом оборудовании.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из материалов настоящего дела усматривается следующее.

Предпринимателю на праве собственности как физическому лицу принадлежит нежилое помещение площадью 236 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, литер "А", находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/ул. Свердлова/пер. Щепной, д. 39/14/1, помещение N 024А.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети") 23.08.2015 проводило работы по замене труб центральной магистрали горячего водоснабжения в переулке Щепном. При выполнении данных работ произошла авария, в результате чего горячая вода поступила в элеваторный узел, а далее в нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю, в результате чего произошло затопление помещения.

Факт затопления установлен актом от 25.08.2015, составленным с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "ЛукойлТТК", арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Видео-Сервис", управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" и Предпринимателя.

Из указанного акта следует, что нежилое помещение эксплуатировалось в качестве магазина - сервисного центра по ремонту компьютерной техники. Все комнаты помещения N 024А были затоплены, в результате чего помещение стало непригодным к эксплуатации, возникла необходимость в проведении ремонта, причинён ущерб имуществу, оборудованию, технике, в том числе принятым на ремонт от клиентов.

Полагая, что убытки, понесённые в связи с затоплением помещения, подлежат компенсации Обществом, Предприниматель обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Прекращая при новом рассмотрении производство по делу, суды обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

При рассмотрении требований Предпринимателя по настоящему делу судами установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2017 по делу N А06-866/2017 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере 290 577 руб., понесённые в результате затопления нежилого помещения площадью 236 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, литер "А", находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/ул. Свердлова/пер. Щепной, д. 39/14/1, помещение N 024А, в том числе расходы на аренду помещения на период восстановления поврежденного помещения в размере 36 000 руб., расходы, понесенные в связи с ремонтом поврежденного оборудования, в размере 231 877 руб., стоимость актов технического заключения в сумме 22 700 руб., а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований по настоящему делу Предприниматель также указал на факт повреждения имущества в связи с заливом помещения по вине Общества, произошедшего 23.08.2015.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные выше дела отличаются лишь по представленным доказательствам (документам в отношении поврежденного имущества).

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные в материалы настоящего дела документы о незаявленных Предпринимателем в рамках ранее рассмотренного дела затратах по ремонту оборудования и составлению технических актов, являются лишь новыми доказательствами по тому же предмету и обстоятельству, которые уже исследовалось судом ранее.

Суд округа так же принимает во внимание, что представленные в качестве доказательства повреждения оборудования акты имелись у Предпринимателя в наличии на момент обращения в суд с требованиями по делу N А06-866/2017.

Таким образом, исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания исковых требований по настоящему делу, придя к выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием иска по делу N А06-866/2017, суды обоснованно признали тождественными указанные иски, в связи с чем правомерно прекратили производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд округа учитывает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных по настоящему делу судебных актах соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе заявитель не привёл.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными по делу судебными актами не является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых определения и постановления, судебными инстанциями не допущено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2020 и прекращении производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А06-2931/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов