Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 г. N Ф06-66712/20 по делу N А55-6294/2017

г. Казань

27 октября 2020 г.

Дело N А55-6294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Борма" - Пикало А.С., доверенность от 15.10.2020,

Гришковой О.И. - Пикало А.С., доверенность от 13.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Спасский мед" -Бабенко М.Е., доверенность от 07.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасский мед"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по делу N А55-6294/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Спасский мед" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спасские сады" (ИНН 6315560582, ОГРН 1036300447578),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк"), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спасские сады" (далее - должник, ООО "Спасские сады"). Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулаков И.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 ООО "Спасские сады" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кулаков И.И. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Кулаков И.И..

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными зачетов встречных однородных требований ООО "Спасские сады" и ООО "Спасский мед", а именно:

1. Зачета на сумму 1 998 967,30 руб., оформленного соглашением о зачете взаимных требований по встречным обязательствам от 26.12.2016 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "Спасский мед" перед ООО "Спасские сады" по договорам займа от 18.12.2013N б/н, от 20.12.2013 N б/н на сумму 1 998 967,30 руб. и восстановления обязательства ООО "Спасские сады" перед ООО "Спасский мед" по договору купли-продажи саженцев от 02.12.2016 N 12/СМ на сумму 1 998 967,30 руб.;

2. Зачета на сумму 1 790 304,18 руб., оформленного соглашением о зачете взаимных требований по встречным обязательствам от 26.12.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "Спасский мед" перед ООО "Спасские сады" по договору займа от 18.12.2013 N б/н на сумму 1 790 304,18 руб. и восстановления обязательства ООО "Спасские сады" перед ООО "Спасский мед" по договору купли-продажи яблок от 01.08.2016 N 7 на сумму 1 790 304,18 руб.;

3. Зачет на сумму 147 500 руб., оформленного соглашением о зачете взаимных требований по встречным обязательствам от 30.12.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "Спасский мед" перед ООО "Спасские сады" по договору купли-продажи яблок от 01.08.2016 N 7 на сумму 147 500 руб. и восстановления обязательства ООО "Спасские сады" перед ООО "Спасский мед" по договору купли-продажи саженцев от 02.12.2016 N 12/см на сумму 147 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований по встречным обязательствам от 26.12.2016, 26.12.2016, 30.12.2016 и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение суда первой инстанции от 25.05.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Признал недействительным зачет встречных однородных требований ООО "Спасские сады" и ООО "Спасский мед" на сумму 1 998 967, 30 руб. 30 коп., оформленный Соглашением о зачете взаимных требований по встречным обязательствам от 26.12.2016.

Применил последствия недействительности сделки: восстановил обязательства ООО "Спасский мед" перед ООО "Спасские сады" по договорам займа N б/н от 18.12.2013, N б/н от 20.12.2013 на сумму 1 998 967,30 руб.; восстановил обязательства ООО "Спасские сады" перед ООО "Спасский мед" по договору купли-продажи саженцев от 02.12.2016 N 12/СМ на сумму 1 998 967,30 руб.

Признал недействительным зачет встречных однородных требований ООО "Спасские сады" и ООО "Спасский мед" на сумму 1 790 304,18 руб., оформленный соглашением о зачете взаимных требований по встречным обязательствам от 26.12.2016.

Применил последствия недействительности сделки: восстановил обязательства ООО "Спасский мед" перед ООО "Спасские сады" по договору займа от 18.12.2013 N б/н на сумму 1 790 304,18 руб.; восстановил обязательства ООО "Спасские сады" перед ООО "Спасский мед" по договору купли-продажи яблок от 01.08.2016 N 7 на сумму 1 790 304,18 руб.

Признал недействительным зачет встречных однородных требований ООО "Спасские сады" и ООО "Спасский мед" на сумму 147 500 руб., оформленный соглашением о зачете взаимных требований по встречным обязательствам от 30.12.2016.

Применил последствия недействительности сделки: восстановил обязательства ООО "Спасский мед" перед ООО "Спасские сады" по договору купли-продажи яблок N 7 от 01.08.2016 на сумму 147 500 руб.; восстановил обязательства ООО "Спасские сады" перед ООО "Спасский мед" по договору купли-продажи саженцев от 02.12.2016 N 12/см на сумму 147 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "Спасский мед" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности ООО "Спасский мед" и должника основан на неверной оценке представленных органом ЗАГСа сведений; оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; вывод суда об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков объективного банкротства не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

По ходатайству представителя ООО "Спасский мед" судебное заседание проведено посредством вэб-конференции электронного сервиса "Мой Арбитр" (онлайн-заседание).

Конкурсный управляющий Кулаков И.И. и конкурсный кредитор должника ООО "Борма" представили мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против её удовлетворения, просили оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Спасский мед" настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, соглашением от 26.12.2016 стороны зачли в счет исполнения взаимных обязательств сумму в размере 1 998 967,30 руб. ООО "Спасский мед" была зачтена задолженность по договорам займа от 18.12.2013 N б/н, от 20.12.2013 N б/н, ООО "Спасские сады" была зачтена задолженность по договору купли-продажи саженцев от 02.12.2016 N 12/СМ.

Соглашением от 26.12.2016 стороны зачли в счет исполнения взаимных обязательств сумму в размере 1 790 304,18 руб. ООО "Спасский мед" была зачтена задолженность по договорам займа от 18.12.2013 N б/н, ООО "Спасские сады" была зачтена задолженность по договору купли-продажи яблок от 01.08.2016 N 7.

Соглашением от 30.12.2016 стороны зачли в счет исполнения взаимных обязательств сумму в размере 147 500 руб. ООО "Спасский мед" была зачтена задолженность по договору купли-продажи яблок от 01.08.2016 N 7, ООО "Спасские сады" была зачтена задолженность по договору купли-продажи саженцев от 02.12.2016 N 12/см.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий в качестве оснований недействительности сделок указывал пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, мотивируя свои требования тем, что оспариваемыми сделками ООО "Спасский мед" должником оказано большее предпочтение в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также о том, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Суд первой инстанции при этом исходил из того, что по данным представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника на конец 2016 года стоимость активов должника составляла 625 757 тыс. руб., из них: основные средства 482 642 тыс. руб., приняв также во внимание отчеты об оценке от 04.06.2018 N 10/18-01, от 04.06.2018 N 10/18-02, от 04.06.2018 N 10/18-03, N 10/18-04 от 14.04.2018, согласно которым у должника в момент совершения сделок имелось движимое и недвижимое имущество на общую сумму 221 896 058 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции от 25.05.2020 и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и исходил из следующих обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что руководитель ответчика и его единственный участник Гаврина О.Н. находится в близком родстве (является родной сестрой) с руководителем и участником должника Осокиным И.Н., признан судом апелляционной инстанции необоснованным. Как указано судом апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела ответов органов ЗАГС явно следует, что в записи акта гражданского состояния от 03.12.1965 N 60 о рождении Осокина Ивана Николаевича допущена опечатка, поскольку в качестве сына у родителей Осокина Николая Петровича и Осокиной Нины Николаевны указана Осокина Нина Николаевна

С учетом того, что руководителем должника и его учредителем с долей 49% является Осокин И.Н., а руководителем ответчика и его единственным учредителем является родная сестра Осокина И.Н. - Гаврина Ольга Николаевна (бывшая Осокина), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности ООО "Спасский мед" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Спасские сады".

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности противоречат судебным актам, ранее принятым по иному обособленному спору, рассмотренному в рамках настоящего дела, в частности выводам, отраженным в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по данному делу.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд также указал, что зачтенные взаимные обязательства сторон не вытекают из одного и того же договора, в связи с чем положения об установлении сальдо взаимных обязательств в данном случае применены быть не могут.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для признания сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, поскольку сделки совершены между аффилированными лицами в отсутствие доказательств совершения аналогичных сделок ранее.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Оспаривание сделок, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации сделки на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая первый вопрос, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155).

В данном случае суды установили, что на момент исполнения обязательства перед ООО "Спасский мед" путем оспариваемых зачетов должник имел задолженность перед Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган) в общей сумме 11 560 994,50 руб.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором (уполномоченным органом), вывод суда апелляционной инстанции об оказании ответчику предпочтения является верным.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, суд апелляционной инстанции путем оценки установленных по делу обстоятельств близкой родственной связи руководителей и участников сторон (руководитель должника и его учредитель Осокин И.Н. и руководитель ответчика и его учредитель Гаврина О.Н. являются родными братом и сестрой), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности должника и ответчика, а также к выводу об осведомленности ООО "Спасский мед" о нахождении должника в кризисной ситуации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и существенно не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником до этого, отклоняется судебной коллегией.

Конструкция нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в качестве первичного признака, предусматривающего невозможность оспорить сделку по пункту 1 статьи 61.2 и по статье 61.3 Закона о банкротстве, предусматривает совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом превышение суммы сделки 1% от стоимости активов должника является второстепенным.

В рассматриваемом случае основания для признания оспариваемых сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, поскольку сделки совершены между аффилированными лицами, зачтенные взаимные обязательства сторон не вытекают из одного и того же договора, доказательств совершения сторонами ранее подобных сделок на аналогичных условиях судами не установлено.

Иные доводы ООО "Спасский мед" судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А55-6294/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва