Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2001 г. N КГ-А40/214-01 Поскольку договор купли-продажи имущественных прав по своей правовой природе является договором уступки права требования и уступка права требования процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно от права требования долга не противоречит ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору мены взысканы обоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2001 г. N КГ-А40/214-01

Между АООТ "Финансовая группа "Новый мир" и ЗАО "Спецсталь ЛТД" 19.02.97 был заключен договор N 1 мены, по которому ЗАО "Спецсталь ЛТД" приняло на себя обязательство поставить АООТ "Финансовая группа "Новый мир" строительные материалы, а АООТ "Финансовая группа "Новый мир" - передать ЗАО "Спецсталь ЛТД" часть общей жилой площади в строящемся жилом доме по адресу: Алтуфьевское шоссе, владение 89.

Дополнительным соглашением от 20.04.98 указанный договор был изменен. Сторонами установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения ЗАО "Спецсталь ЛТД" поставило ОАО "Финансовая группа "Новый мир" (правопреемник АООТ "Финансовая группа "Новый мир") строительные материалы на сумму 344965 долларов США. Расчеты за поставленные стройматериалы ОАО "Финансовая группа "Новый мир" обязалось осуществить путем перечисления данной суммы в рублях по курсу доллара на день платежа на счет ЗАО "Спецсталь ЛТД" в течение пяти дней после продажи третьим лицам квартир NN 32, 36, 40, 44 в жилом доме по адресу: Алтуфьевское шоссе, владение 89.

Оплата строительных материалов ОАО "Финансовая группа "Новый мир" осуществлялась частями с 16.10.98 по 23.09.99.

14.05.99 ЗАО "Спецсталь ЛТД" уступило право требования долга с ОАО "Финансовая группа "Новый мир" по вышеназванному договору мены ООО "Салио". Действительность данного договора цессии подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.99 по делу N А40-16143/99-51-184.

20.01.2000 ООО "Салио" уступило свои права в части требования с ОАО "Финансовая группа "Новый мир" процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ ООО "Сибметаллоптторг".

На основании указанного договора ООО "Сибметаллоптторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Финансовая группа "Новый мир" о взыскании 1151178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой поставленных по договору мены стройматериалов.

После принятия искового заявления к производству арбитражным судом договор уступки от 20.01.2000 был расторгнут сторонами и 27.09.2000 заключен новый договор N 175-0003/04-00 купли-продажи имущественных прав, который истец представил суду в подтверждение своего права на обращение с иском.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, к участию в деле привлечено ООО "Салио".

Решением арбитражного суда от 05.10.2000 исковые требования удовлетворены в размере 920943 руб. Суд признал требования истца правомерными, однако при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2000 решение суда от 05.10.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление в связи с нарушением судом при их принятии норм материального права, регулирующих уступку права требования, а также неправильным применением ст.ст. 316 и 408 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик считает неверным расчет подлежащих взысканию процентов, положенный в основу решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

ООО "Салио", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, правильно определен характер спорных правоотношений, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод суда о том, что ООО "Сибметаллоптторг" является надлежащим истцом по делу, поскольку договор от 27.09.2000 купли-продажи имущественных прав по своей правовой природе является договором уступки права требования и его условия не противоречат требованиям ст.ст. 382-384 Гражданского кодекса РФ, не содержащим запрета на уступку права требования процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно от уступки права требования долга.

Вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору мены (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.98) сделан судом на основании надлежащих доказательств и не опровергнут ответчиком.

Период начисления процентов за пользование денежными средствами истца, в связи с их несвоевременным перечислением ответчиком, определен с учетом требований ст.ст. 316 и 408 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что денежное обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств кредитору. Расчет процентов произведен с учетом условий договора и в порядке, установленном ст. 395 названного кодекса.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2001 приостановлено исполнение решения от 05.10.2000. В связи с окончанием кассационного производства по делу приостановление исполнения решения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 5 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 2000 года по делу N А40-18169/00-48-188 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 5 октября 2000 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2001 года.