Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 г. N Ф06-66889/20 по делу N А06-10491/2017

г. Казань

29 октября 2020 г.

Дело N А06-10491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Зунда Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу N А06-10491/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Зунда Александра Викторовича о разрешении разногласий, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (далее - должник, ООО "Авто-Престиж") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Конкурсный кредитор ИП Зунд Александр Викторович (далее - кредитор, ИП Зунд А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим Шевченко Д.В., связанных с датой начала и очередностью погашения требования об оплате вознаграждения представителю работников должника Фроловой Н.Н., которым просил определить в качестве очередности погашения требования по оплате вознаграждения Фроловой Н.Н. пятую текущую очередь, в качестве даты начала начисления вознаграждения Фроловой Н.Н. - 22.01.2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Зунд А.В. о приостановлении производства по его заявлению о разрешении разногласий и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших работников должника Лотникова Н.А., Усманова А.Р., Сенцова В.И.

Разрешены разногласия между конкурсным кредитором ИП Зунд А.В. и конкурсным управляющим ООО "Авто-Престиж" Шевченко Д.В. о дате начала и очередности погашения требования об оплате вознаграждения представителю работников должника Фроловой Н.Н.

Установлено, что оплата вознаграждения представителю работников должника Фроловой Н.Н. производится в составе текущих платежей первой очереди, начиная с 17.05.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2020 изменено, абзац третий резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Установить, что оплата вознаграждения представителю работников ООО "Авто-Престиж" Фроловой Н.Н. производится в составе текущих платежей пятой очереди, начиная с 17.05.2019.".

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ИП Зунд А.В. и Фролова Н.Н. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых ИП Зунд А.В. просит определение суда первой инстанции от 08.07.2020 и постановление апелляционного суда от 20.08.2020 в части определения даты начала выплаты вознаграждения представителю работников должника Фроловой Н.Н. - с 17.05.2020 отменить, принять в указанной части новый судебный акт об определении даты начала выплаты вознаграждения Фроловой Н.Н. - с 22.01.2020; Фролова Н.Н. просит постановление апелляционного суда от 20.08.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником во исполнение положений статьи 12.1 Закона о банкротстве проведено собрание работников должника, на котором принято решение об избрании представителем работников должника Фроловой Н.Н. (протокол от 17.05.2019) и определен размер оплаты услуг представителя работников должника в сумме минимального размера оплаты труда по Трудовому кодексу Российской Федерации.

С ходатайством об утверждении размера оплаты услуг представителя работников в арбитражный суд обратился сам представитель работников Фролова Н.Н. на основании решения, принятого собранием работников, бывших работников от 17.05.2019, что не противоречит действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.03.2020 и суда округа от 27.09.2020, утверждено вознаграждение представителю работников ООО "Авто-Прести" Фроловой Н.Н. в размере 12 130 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В связи с возникшими с конкурсным управляющим Шевченко Д.В. разногласиями о дате начала выплаты и очередности погашения требования об оплате вознаграждения представителю работников должника Фроловой Н.Н., конкурсный кредитор ИП Зунд А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, определяя очередность удовлетворения требования об оплате вознаграждения представителю работников должника Фроловой Н.Н., и относя вознаграждение представителя работников к текущим платежам первой очереди, исходил из того, что очередность удовлетворения данного требования законодательно не определена и поскольку целью участия представителя работников в деле о банкротстве является защита интересов работников, его положение не может быть хуже представляемых лиц, пришел к вводу о том, что с учетом статуса представителя работников, его полномочий и характера выполняемых функций (услуг), требование об оплате его вознаграждения (стоимости услуг) подлежит удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.

Дата начала выплаты Фроловой Н.Н. вознаграждения представителю работников определена судом применительно к дате (моменту) избрания ее работниками должника в качестве своего представителя.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции по вопросу определения даты начала оплаты услуг (вознаграждения) представителя работников законными и обоснованными.

Доводы кредитора о необходимости определения даты, с которой подлежит оплата соответствующих услуг, применительно к дате судебного акта об установлении ее размера и с учетом проводимой представителем работником работы (момента, с которого представитель работников фактически приступил к исполнению своих обязанностей), о несовершении Фроловой Н.Н. до 22.01.2020 каких-либо действий в интересах работников должника, апелляционным судом отклонены.

При этом апелляционный суд исходил из того, что дата судебного акта об определении размера оплаты услуг представителя работников, не может являться датой, с которой производится оплата его услуг, поскольку представитель работников приступает к исполнению своих обязанностей и является лицом, участвующим в деле, с момента его избрания, при том, что вследствие неисполнения соответствующей обязанности конкурсным управляющим представитель работников Фролова Н.Н. была вынуждена сама инициировать в судебном порядке вопрос об установлении размера оплаты ее услуг (вознаграждения); положения пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве конкретно не устанавливают обязанность конкурсного управляющего производить начисление соответствующего вознаграждения с даты вступления в силу соответствующего судебного акта, а не с даты фактического избрания работниками должника своего представителя; Фроловой Н.Н. представлены доказательства ее участия в каждом судебном заседании и, соответственно, подготовки к ним, плотного графика судебных заседаний по делу о банкротстве ООО "Авто-Престиж".

Доводы кредитора о необходимости уменьшения размера вознаграждения апелляционный суд отклонил, как не относящиеся к предмету настоящего спора, отметив, что размер вознаграждения представителя работников установлен вступившим в законную силу судебным актом, а в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются разногласия по вопросу очередности удовлетворения требования о его оплате.

При этом апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отнесения вознаграждения представителя работников к текущим платежам первой очереди, признав, что такое вознаграждение относится к пятой очереди текущих платежей, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Отмечая, что вознаграждение представителя работников по смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не может быть отнесено к судебным расходам по делу о банкротстве; представитель работников не является лицом, привлечение которого арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным; оплата вознаграждения представителя работников до удовлетворения требований работников по заработной плате нарушает интересы работников и принцип пропорциональности удовлетворения требований работников, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вознаграждение представителя работника не может быть поставлено в первую очередь текущих платежей.

Поскольку трудовой договор с представителем работников не заключается, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выплата ему вознаграждения не может быть отнесена также и ко второй очереди текущих обязательств должника.

Учитывая, что представитель работников не является и лицом, привлекаемым арбитражным управляющим, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения требования об оплате ему вознаграждение к третьей очереди текущих платежей.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отнесении требования представителя работников по оплате его вознаграждения к пятой очереди текущих платежей (требования по иным текущим платежам) и, как следствие - к выводу о наличии основания для изменения определения суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования по оплате вознаграждения Фроловой Н.Н., определив ее как пятую очередь текущих платежей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителей жалоб с выводами апелляционного суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А06-10491/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.В. Егорова В.В. Конопатов