Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2001 г. N КА-А40/266-01 При рассмотрении иска о признании недействительным решения Центробанка РФ о наложении на истца штрафа за нарушение требований Инструкции Банка России от 27 февраля 1995 г. N 27 "О порядке организации работы обменных пунктов на территории РФ, совершения и учета валютно-обменных операций уполномоченными банками" необходимо учесть, что орган налоговой полиции был вправе проводить проверку соблюдения обменным пунктом валютного законодательства, выяснить, какие материалы проверки и каким актом оформленные фактически положены в основу оспариваемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2001 г. N КА-А40/266-01

ООО Коммерческий банк "Банк БФТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 04.09.2000 N 15-2-16-4/433 о наложении на истца штрафа.

Решением от 23.11.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке правильность этого судебного акта не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая, что обжалованное решение вынесено в соответствии с законодательством и материалами дела.

В судебном заседании представители ЦБ РФ в лице МГТУ поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам. Представитель ООО КБ "Банк БФТ" настаивал на ее отклонении по доводам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции нашел жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Главное управление Центрального банка Российской Федерации 04.09.2000 вынесло решение N 15-2-16-4/433 о наложении на ООО КБ "Банк БФТ" штрафа в сумме 12740 руб. и 230 долларов США. В обоснование решения положен представленный валютным управлением акт от 16.08.2000 проверки обменного пункта, расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.52, свидетельствующий о нарушении названным коммерческим банком требований Инструкции Банка России от 27.02.95 N 27 "О порядке организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации, совершения и учета валютно-обменных операций уполномоченными банками".

ООО КБ "Банк БФТ" оспорило это решение в судебном порядке.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что по правилам п. 13.5 упомянутой инструкции штраф может налагаться главными территориальными управлениями по представлению органов и агентов валютного контроля. Служба САО УФСНП по г.Москве, выявившая факт правонарушения, в силу ст. 11, 12 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" не признана судом в качестве органа валютного контроля, правомочного проводить проверки совершения валютных операций. Суд также отметил, что п. 3.2 Положения Банка России от 10.05.94 N 22 не предусмотрел право органов налоговой полиции проводить проверки в самостоятельном порядке, а предоставил право территориальным учреждениям Банка России принимать меры по привлечению к проведению проверок др. органов, в т.ч. подразделений Департамента налоговой полиции Российской Федерации. ГТУ Банка России не поручало органу налоговой полиции осуществление проверки обменного пункта истца. Суд указал, что упомянутое Положение регулирует порядок регистрации обменных пунктов, а проверка проводилась на предмет соответствия работы обменного пункта требованиям названной инструкции. В связи с чем суд, удовлетворяя исковое требование ООО КБ "Банк БФТ", признал, что ГУ ЦБ РФ по г.Москве приняло решение об ответственности банка на основании документов неправомочного органа. В обоснование своего решения суд также сослался на то, что представленные ответчиком доказательства не соответствуют требованиям ст. 52 АПК РФ и не подтверждают факт нарушения истцом валютного законодательства. Суд отклонил довод ответчика о пропуске предусмотренного ст. 268 КоАП РСФСР 10-дневного срока для обжалования постановления об административном правонарушении, указав, что он не применим к исковому производству, ведущемуся в рамках арбитражного процессуального законодательства.

Кассационная инстанция находит, что принятое по настоящему делу решение суда является незаконным.

Вывод суда о том, что орган налоговой полиции, проводивший проверку соблюдения обменным пунктом валютного законодательства, не является органом или агентом валютного контроля, вышел за пределы имеющихся у него полномочий, неверен.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции", ст. 6, 13 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при исполнении служебных обязанностей органы налоговой полиции наделены правами, предоставленными законодательством агентам валютного контроля.

В соответствии со ст. 10, 11, 12 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютный контроль в Российской Федерации осуществляется органами валютного контроля и их агентами. Агентами являются организации, которые в силу законодательных актов могут осуществлять функции валютного контроля. Органы и агенты валютного контроля в пределах своей компетенции осуществляют контроль за проводимыми в Российской Федерации резидентами и нерезидентами валютными операциями, за соответствием этих операций законодательству, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением ими актов органов валютного контроля, проводят проверки валютных операций резидентов и нерезидентов в Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность органам налоговой полиции как агентам валютного контроля проводить проверки организаций на предмет соблюдения ими валютного законодательства.

Является несостоятельной также ссылка суда на то, что органом налоговой полиции проведена проверка обменного пункта банка самостоятельно, а не по поручению тероргана Банка России. В обоснование этого утверждения суд сослался на то, что п. 3.2 Положения Банка России от 10.05.94 N 22 "О порядке регистрации обменных пунктов уполномоченных банков" территориальным учреждениям Банка России предоставлено право принимать меры по привлечению в том числе подразделений Департамента налоговой полиции Российской Федерации к проведению проверок, и не установлено право органов налоговой полиции проводить самостоятельные проверки.

В названном пункте Положения не предусмотрены конкретные формы взаимодействия и не указано, что органы налоговой полиции, являющиеся в силу закона агентами валютного контроля, могут проводить проверки только на основании даваемых органами Банка России поручений.

Утверждение о том, что представленные ответчиком доказательства в обоснование правомерности принятого решения (протокол проверочной закупки от 16.08.2000, объяснения кассира от той же даты) не соответствуют требованиям ст. 52 АПК РФ и не подтверждают факт нарушения истцом валютного законодательства, не основано на законодательстве, сделано без исследования и оценки обстоятельств спора.

Согласно п. 13 Инструкции Банка России от 27.02.95 N 27 штраф налагается соответствующим Главным территориальным управлением, в т.ч. по представлению актов и материалов проверок органов и агентов валютного контроля.

Рассматривая данный спор, суд не выяснил, определен ли законодательно четкий порядок фиксирования выявленных агентами валютного контроля правонарушений.

Из оспариваемого решения усматривается, что оно вынесено на основании представленного валютным управлением акта проверки от 16.08.2000.

Суд это обстоятельство не проверил, не выяснил, какие материалы проверки и каким актом оформленные фактически положены в основу решения Главного управления Центрального банка Российской Федерации по г.Москве от 04.09.2000 N 15-2-16-4/433.

Является неверной и ссылка суда на невозможность применения в рамках арбитражного судопроизводства положений ст. 268 КоАП РСФСР. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 4-0 законодатель вправе установить различные процедуры взыскания штрафов с нарушителей валютного законодательства. Однако до тех пор пока эти процедуры не закреплены законодательно, срок, форма, порядок выражения несогласия юридического лица с решением органа валютного контроля о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательства могут определяться правоприменительными органами на основе аналогии закона (ст. 268 КоАП РСФСР).

В судебном заседании истец заявил, что срок для судебного обжалования решения от 04.09.2000 не пропущен.

Данное обстоятельство не было предметом проверки суда.

Поскольку обстоятельства выявленного правонарушения, фактические материалы, послужившие основанием вынесения оспариваемого решения, не были предметом надлежащего судебного разбирательства, а суд кассационной инстанции лишен возможности устранить этот недостаток, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию для выяснения и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2000 по делу N А40-35733/00-2-469 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.