Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 г. N Ф06-67374/20 по делу N А49-13832/2019

г. Казань

29 октября 2020 г.

Дело N А49-13832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу N А49-13832/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Агро" о взыскании 308 817,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" (далее - истец, ООО "Агро Эко Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (далее - ответчик, ООО "Голд Агро") о взыскании 273 700 руб. задолженности за период с 01.07.2017 по 19.07.2018 по договору аренды транспортных средств от 30.06.2017 N 9680, 35 117,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 14.11.2019, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 15.11.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что договор не исполнялся, является мнимой сделкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств N 9680, в рамках которого ответчику по акту приема-передачи N 1 передан трактор 8335R (MY17) /3R096326/7546JZ/1JZ8335RCG57087, заводской номер 1JZ8335RCG57087.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды имущества устанавливается в соответствующей спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 30.06.2017 N 1 к договору срок аренды движимого имущества устанавливается с момента его подписания.

Арендная плата составила 21 700 руб. в месяц.

Соглашением от 19.07.2018 договор аренды расторгнут сторонами, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Истец считая, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись, направил претензию от 16.10.2019 N 19-16-3.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика надлежащего исполнения условий заключенного между сторонами договора.

В подтверждение задолженности истцом представлены счета-фактуры за спорный период и подписанные ответчиком акты за период январь-июль 2018 годы, а также нотариально заверенные копии акта сверки расчетов сторон от 17.09.2019 N 345, подписанного со стороны ответчика главным бухгалтером ООО "Голд Агро" Данилиной Н.М. и заверенный печатью организации, и акт сверки по состоянию на 30.04.2019 за подписью исполнительного директора ответчика Полушкина Б.В.

Полномочия бухгалтера Данилиной Н.М. на подписание акта сверки следуют из ее должностной инструкции, доверенности от 18.12.2018 N ГА-004/18, выданной генеральным директором ООО "УК "Ростарго" Овчаровым И.В. как единоличным исполнительным органом ООО "Голд Агро".

Кроме того, подписи Данилиной Н.М. и Полушкина Б.В. в актах сверки были скреплены печатью ООО "Голд Агро".

Также суд указал, что отсутствие сведений о спорном договоре в данных бухгалтерского учета ООО "Голд Агро", а также оригиналов документов, свидетельствует о ненадлежащем ведении учета в организации, а не об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Из представленных истцом документов следует, что в налоговом учете ООО "Агро Эко Пенза" по НДС хозяйственные операции по договору аренды транспортных средств отражались своевременно.

При таких условиях суд пришел к выводу о законности заявленных требований.

Расчет суммы долга и процентов судом проверен, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод ответчика о создании фиктивного документооборота, как неподтвержденный представленными доказательствами по делу.

Факт того, что в ООО "Голд Агро" произошла смена собственника, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств перед контрагентами по ранее заключенным договорам.

Также суд признал несостоятельными доводы ответчика о мнимости договора аренды.

Со ссылкой на статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд указал, что факт неисполнения ООО "Голд Агро" своих обязательств по внесению арендных платежей не свидетельствует о том, что ответчик не признавал наличие договорных отношений. Наличие задолженности подтверждено со стороны ответчика в актах сверки.

Кроме того, суд указал, что факт передачи в аренду ООО "Голд Агро" по договору от 30.06.2017 N 9680 именно комбайнов зерноуборочных, а не автомобилей, подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи к договору аренды транспортных средств, актами оказанных услуг по договору, выставленными ООО "Агро Эко Пенза" в адрес ООО "Голд Агро" счетами-фактурами, с указанием в них наименования сдаваемого в аренду имущества: комбайнов зерноуборочных, а также последующим актом возврата от 19.07.2018.

Доказательств того, что в рамках договора от 30.06.2017 N 9680 ответчик использовал именно автомобили, а не сельхозтехнику материалы дела не содержат.

В подтверждение реальности договора аренды и фактического наличия у ООО "Агро Эко Пенза" транспортных средств, истцом дополнительно в материалы дела были представлены нотариально заверенные копии свидетельств регистрации транспортных средств в ГИБДД и информация о страховании транспортных средств в АО "АльфаСтрахование" Пензенский филиал.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А49-13832/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин