Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 г. N Ф06-66560/20 по делу N А55-3824/2016

г. Казань

29 октября 2020 г.

Дело N А55-3824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Старатели" - Щедрова М.С., Лёшиной О.А., доверенность от 14.12.2018,

"Московского кредитного банка" (публичное акционерное общество) - Кармолина А.А., доверенность от 14.08.2018,

Кошкина Дениса Валерьевича - Стрижова М.Е., доверенность от 26.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старатели"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу N А55-3824/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старатели" о признании недействительным договора поручительства от 11.06.2014 N 851608/14 и применении последствий его недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТФ СТРОЙМИР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТФ Строймир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

25.09.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Старатели" о признании недействительным договора поручительства от 11.06.2014 N 851608/14 и применении последствий недействительности сделки в виде отмены обязанности общества с ограниченной ответственностью "ТФ Строймир" солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ГК СТРОЙМИР" в полном объеме отвечать перед публичным акционерным обществом "Московский Кредитный Банк" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ГК СТРОЙМИР" обязательств по договору о выдаче банковской гарантии N8516/1401 07. 11.06.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ГК СТРОЙМИР" и публичным акционерным обществом "Московский Кредитный Банк", а также иных обязанностей, принятых обществом с ограниченной ответственностью "ТФ Строймир" в соответствии с условиями договора поручительства от 11.06.2014 N851608/14.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Старатели" отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Старатели" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Считает, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершена в период подозрительности с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.06.2014 между ОАО "Московский Кредитный Банк" (далее - Банк) и ООО "ГК "Строймир" был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 8516/1401, по условиям которого ООО "МКБ" выдало ООО "КНАУФ ГИПС" (Бенефециар) банковскую гарантию на сумму 60 000 000 руб. Основанием выплаты денежных средств по банковской гарантии служило письменное требование Бенефициара в случае неисполнения ООО "ГК Строймир" обязательств по дилерскому договору от 30.12.2013 N 113440/Д1, заключенному ООО "ГК Строймир" и Бенефициаром.

Обязательства ООО "ГК Строймир" из договора о выдаче банковской гарантии, в том числе по возврату денежных средств, выплаченных Банком Бенефециару, уплате процентов, штрафных санкций, обеспечивалось поручительством ООО "ТФ Строймир" на основании договора поручительства от 11.06.2014 N 851608/14, заключенного между ОАО "МКБ" и ООО "ГК Строймир".

По договору поручительства от 11.06.2014 N 851608/14 должник принял на себя солидарную ответственность за неисполнение ООО "ГК "Строймир" обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 11.06.2014 N 8516/1401.

В связи с неисполнением ООО "ГК Строймир" обязательств по дилерскому договору Бенефициар обратился к Банку с письменным требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, Банк выплатил Бенефициару денежные средства в размере 60 000 000 руб.

21.08.2015 между Кошкиным Д.С. и ПАО "МКБ" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 004/2015, по условиям которого ПАО "МКБ" в полном объеме уступило Кошкину Д.С. права требования к ООО "ГК Строймир" по договору о выдаче банковской гарантии от 11.06.2014 N 8516/1401.

Согласно условиям указанного договора цессии к Кошкину Д.С. перешли права требования к должнику, вытекающие из договора поручительства от 11.06.2014 N 851608.

Объем уступаемых прав составил 63 562 191,77 руб.

Определением суда от 29.06.2016 требование Кошкина Д.В. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТФ Строймир" в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 87 447 537,89 руб. - просроченный основной долг, 4 946 315,05 руб. - проценты, 644 383,55 руб. - комиссионное вознаграждение, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Посчитав, что договор поручительства от 11.06.2014 N 851608 обладает признаками недействительности как заключенный между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника, общество с ограниченной ответственностью "Старатели" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Старатели", судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности.

При рассмотрении спора судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании договора поручительства недействительным, судебные инстанции пришли к выводу, что на момент заключения спорной сделки, должник не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Также судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличие заинтересованности у сторон оспариваемой сделки, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих полагать, что Банк являлся заинтересованными по отношению к должнику лицом, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, либо был осведомлен в момент совершения спорной сделки о цели причинения вреда кредиторам.

При анализе доводов заявителя, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять обязательства перед поставщиками, судебными инстанциями установлено, что из выписки по счету N 40702810300760008350, открытому в Банке на имя должника, усматривается, что на счету должника находились денежные средства, и до 05.10.2015 производилось их списание в счет исполнения обязательств ООО "ТФ "Строймир" перед контрагентами.

Отклоняя доводы общества с ограниченной ответственностью "Старатели" о том, что банком неправомерно предъявлено требование к должнику, поручившемуся за исполнение обязательств ООО "ГК Строймир", при отсутствии доказательств обращения взыскания на заложенное имущество, а также при наличии других поручителей, судебные инстанции правомерно указали, что в силу положений действующего законодательства у кредитора имеется право получить исполнение обязательства от одного из солидарных должников независимо от предъявления требования к должнику по обязательству или к другим солидарным должникам.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив отсутствие признаков совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, принимая во внимание отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемую сделку, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности банка о такой цели совершения сделки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, о чем подробно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А55-3824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов