Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 г. N Ф06-65802/20 по делу N А65-27484/2019

г. Казань

29 октября 2020 г.

Дело N А65-27484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Харитовой Е.А. (доверенность от 31.12.2019),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

по делу N А65-27484/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" к обществу с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг", третье лицо: Росихин Герман Дмитриевич, о взыскании 78 303,11 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрвест" (далее - ООО "Юрвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" (далее - ООО "АФ Лизинг", ответчик) о взыскании 78 303 руб. 11 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N KZ-1709LV/11-01 от 11.09.2017, 10 872 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по момент фактической оплаты задолженности, 4 000 руб. расходов на проведение оценки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Юрвест" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между Росихиным Германом Дмитриевичем (продавец) и ООО "АФ Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N KZ-1709LV/11-01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами.

В случае несоответствия автомобиля требованиям и условиям, указанным в пункте 1.2 договора, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор без возмещения продавцу каких либо убытков, вызванных данным расторжением.

Цена автомобиля составляет 210 000 руб.

Покупатель обязан оплатить автомобиль в течение 3 дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Платежным поручением N 694 от 11.09.2017 произведена оплата в указанной сумме.

В течение одного дня от даты заключения договора стороны осуществляют приемку-передачу автомобиля.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 11.09.2017 лизингового имущества от продавца к покупателю.

Между Росихиным Г.Д. (лизингополучатель) и ООО "АФ Лизинг" (лизингодатель) 11.09.2017 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N KZ-1709LV/11-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, с указанием его идентификационных данных.

Дата передачи транспортного средства - 11.09.2017, срок лизинга с 11.09.2017 по 11.09.2019.

Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае возникновения следующих обстоятельств: лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение транспортного средства за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место нахождения транспортного средства, и/или без предварительного уведомления лизингодателя изменил место нахождения транспортного средства.

Лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа.

Транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Сторонами согласован график платежей по 27 650 руб. 07 коп. с 11.10.2017.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 1 890 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 10 500 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Транспортное средство передано Росихину Г.Д. в лизинг на основании акта приема-передачи транспортного средства от 11.09.2017.

Согласно акту изъятия предмета лизинга от 31.10.2017 по причине расторжения договора ввиду неисполнения Росихиным Г.Д. обязательств по уплате лизинговых платежей автомобиль был возвращен лизинговой компании.

В акте повреждения и дефекты изъятого имущества не установлены.

Между Росихиным Г.Д. (цедент) и истцом (цессионарий) 23.04.2019 заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования о получении и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме по договору финансовой аренды N KZ-1709LV/11-01, возникшего в результате образования сальдо встречных обязательств по данному договору на стороне цедента.

С даты подписания договора и передачи документов цессионарий становится кредитором должника, а цедент эти права утрачивает.

Цедент подтверждает, что должник ООО "АФ Лизинг" не исполнил свои обязательства по возврату неосновательного обогащения ни в какой части.

После заключения данного договора, в апреле 2019 года, уведомление о произведенной уступке права требования в адрес лизинговой компании направлено не было.

На основании заключенного договора на оказание оценочных услуг N 059-05/2019 от 27.05.2019 истец обратился в ООО "Экспертная компания "Ансат", которым был подготовлен отчет N 059-05/2019 от 01.06.2019 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак Е 273 КХ 73, 2014 года выпуска, по состоянию на дату оценки 31.10.2017, с определением суммы 360 600 руб.

Истец 03.06.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о произведенной уступке права требования и необходимости оплаты 119 531 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Отсутствие оплаты в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

При этом стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Вместе с тем, в силу п. 2, п. 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятых предметов лизинга по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.

Судами установлено, что спорное транспортное средство продано за 215 000 руб.

Договор купли-продажи не содержит указаний на льготную цену, предоставление скидки и иные подобные обстоятельства.

Указанный договор не оспорен сторонами его заключившими, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.

Истцом, в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что стоимость транспортного средства была занижена лизинговой компанией при продаже.

Расчет сальдо встречных обязательств, представленный ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а так же убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором и, следовательно, при соотношении взаимного предоставления сторон по договору лизинга сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя и какое-либо неосновательное обогащение на стороне ООО "Юрвест" отсутствует.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды пришли к выводу, что установление размера неустойки 1 890 руб. и 10 500 руб. за каждый день просрочки является несоразмерным и снизили ее размер до 40 250 руб. 07 коп., приравняв указанный размер к фактической сумме задолженности.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дальнейшего начисления по момент фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, также оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили стоимость изъятого предмета лизинга несмотря на проведенную по делу судебную экспертизу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в действиях ответчика не установлено недобросовестного поведения и неразумности его действий при реализации автомобиля по цене 215 000 руб.

Необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств основаны на неверном толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в пунктах 72, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права.

Иные доводы жалобы также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующих разъяснений Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А65-27484/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин