Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 г. N Ф06-66977/20 по делу N А65-24415/2016

г. Казань

27 октября 2020 г.

Дело N А65-24415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - Шауклиса Н.А., доверенность от 19.09.2019 N 800/01/05д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу N А65-24415/2016

по заявлению конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" и акционерному коммерческому банку "Форштадт" (акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сантехприбор" (ИНН 1656003092),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 открытое акционерное общество "Сантехприбор" (далее - ОАО "Сантехприбор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Франов Игорь Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Франова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - ООО "Энергоинвест") и АКБ "Форштадт" (акционерное общество) о признании договора купли - продажи земельного участка от 07.07.2016, договора об ипотеке (залоге недвижимости) к договору кредитной линии от 26.12.2017 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Сантехприбор" Франова И.В. к ООО "Энергоинвест" и АКБ "Форштадт" (АО) о признании сделок недействительными прекращено.

Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" денежная сумма в размере 170 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан на основании платежного поручения от 10.12.2019 N 185581.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 170 000 руб. отказано.

Возвращена ООО "Сатурн" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленная сумма за проведение экспертизы в размере 55 000 руб. по представленным реквизитам.

ООО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.07.2020 и постановление апелляционного суда от 03.09.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Сатурн" о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 170 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 170 000 руб.; считает, что расходы подлежат распределению между сторонами обособленного спора - должником (ОАО "Сантехприбор") и ответчиками (ООО "Энергоинвест" и АКБ "Форштадт" (ОА)) в равных долях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Сатурн" о распределении расходов на оплату услуг эксперта, обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными конкурсным управляющим должником было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

18.12.2019 от ООО "Сатурн" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и представлено платежное поручение от 10.12.2019 N 185581, согласно которому на депозит суда для проведения экспертизы было внесено 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 по делу назначена оценочная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества; производство судебной экспертизы поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", эксперту Гайнетдиновой Алсу Фархетдиновне.

13.02.2020 ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" в материалы дела представлено заключение эксперта об оценке рыночной стоимости имущества от 10.02.2020 N 8-С/20.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сантехприбор", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сантехприбор" прекращено.

ООО "Сатурн", с учетом заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сантехприбор" при отсутствии оснований для вывода о принятии судебного акта в пользу только одной из сторон - истца или ответчиков, просило распределить судебные расходы по оплате услуг эксперта между сторонами - должником - ОАО "Сантехприбор" и ответчиками ООО "Энергоинвест" и АКБ "Форштадт" (ОА) в равных долях.

Судом первой инстанции установлено, что по инициативе конкурсного управляющего ОАО "Сантехприбор" на 30.12.2019 созвано собрание кредиторов с повесткой дня: финансирование судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и земельного участка в рамках обособленного спора о признании договора купли - продажи от 07.07.2016 недействительным.

Согласно протоколу от 30.12.2019 N 4 собрание кредиторов признано неправомочным в виду отсутствия кворума.

В виду отсутствия решения собрания, представителем конкурсного кредитора ООО "Сатурн" в материалы дела представлено платежное поручение от 10.12.2019 N 185581 согласно которого на депозит суда для проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела, внесено 225 000 руб.

Суд счел, что данные действия приравниваются к голосованию кредитора для привлечения специалиста.

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отклоняя требование ООО "Сатурн" о распределении судебных расходов между истцом и ответчиками в равных долях, сослались на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе" (далее - постановление ВАС РФ от 18.07.2014 N 50), пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1) и исходили из следующего.

Суды сочли, что поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора ООО "Сатурн" инициировало назначение судебной экспертизы (в том числе посредством внесения на депозит суда денежных средств для ее проведения), а впоследствии производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки прекращено судом по независящим от воли сторон обстоятельствам, судебные издержки, понесенные в рамках данного обособленного спора, не подлежат распределению в связи с отсутствием оснований рассматривать заявителя как проигравшую сторону; указали, что расходы, понесенные ООО "Сатурн" на проведение экспертизы, распределению не подлежат.

Довод ООО "Сатурн" ссылавшегося на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 27 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1, исходя из которых судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ) о наличии оснований распределения понесенных судебных расходов между истцом и ответчиками в равных долях отклонены судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании указанных разъяснений и норм права.

Между тем судами не учтено следующее.

Отклоняя требование ООО "Сатурн" о распределении понесенных им судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 170 000 руб. между сторонами - должником (ОАО "Сантехприбор") и ответчиками ООО "Энергоинвест" и АКБ "Форштадт" (ОА) в равных долях, суды, по сути, возложили расходы по экспертизе на ООО "Сатурн" - на лицо, которое наряду с конкурсным управляющим должником, инициировало проведение экспертизы, результат которой в итоге не был востребован ввиду прекращения производства по обособленному спору о признании сделки недействительной. При этом суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1, которые касаются вопроса распределения расходов при заключении мирового соглашения.

Поскольку производство по обособленному спору о признании сделок недействительными прекращено не ввиду заключения мирового соглашения между должником и ответчиками - контрагентами должника по оспариваемым сделкам, а применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и явилось следствием прекращения производства по делу о банкротстве должника ввиду заключения мирового соглашения между должником и кредиторами, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

Заявителем требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности являлся конкурсный управляющий должником, который действовал в интересах должника и кредиторов; конкурсным управляющим наряду с ООО "Сатурн" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Сатурн" о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 170 000 руб. подлежат отмене; поскольку вопрос о распределении судебных расходов по обособленному спору, судами фактически не рассматривался, обособленный спор в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А65-24415/2016 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" о распределении расходов на оплату услуг эксперта в размере 170 000 руб.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А65-24415/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев