Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2001 г. N КГ-А41/110-01 Суд отказал в иске о признании недействительным дополнительного соглашения, которым был расторгнут договор аренды земельного участка, поскольку в данном случае полномочия органа юридического лица не были ограничены учредительными документами, поэтому требование, заявленное лишь на основании ст. 174 ГК РФ, не может быть удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2001 г. N КГ-А41/110-01

ОАО Фирма "Угунс" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Реутова о признании недействительным на основании ст. 174 ГК РФ дополнительного соглашения от 29.10.99, которым расторгнут договор от 28.12.94 N 221 на аренду земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Реутову, ООО "Ермак".

В порядке ст. 36 АПК РФ суд произвел замену ответчика на КУИ г. Реутова.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2000 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что полномочия органа юридического лица ОАО Фирма "Угунс" - и.о. Генерального директора были ограничены приказом от 01.07.99 N 4, и данные ограничения полномочий должны были быть известны ответчику.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях, а представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Администрация г. Реутова в лице Реутовского земельного комитета заключила с Фирмой "Угунс" договор от 28.12.94 N 221 на аренду земельного участка площадью 6125 кв.м для эксплуатации зданий и сооружений автостоянки по ул. Октябрьская.

Комитет по управлению имуществом г. Реутова, на который возложены функции арендодателя, заключил с ОАО Фирма "Угунс" дополнительное соглашение от 29.10.99 к договору аренды от 28.12.94 N 221, согласно которому договор досрочно расторгался с 29.10.99. Сторонами подписан акт сдачи-приемки земельного участка.

Дополнительное соглашение заключено сторонами на основании письма и.о. Генерального директора ОАО Фирма "Угунс" Табаленкова А.А. от 22.10.99 и выписки из приказа от 01.07.99 N 4 о назначении Табаленкова А.А. исполняющим обязанности директора ОАО Фирма "Угунс".

ОАО Фирма "Угунс" обратилось с иском о признании дополнительного соглашения от 29.10.99 на основании ст. 174 ГК РФ недействительным, ссылаясь на то, что Табаленков А.А., расторгая договор, превысил свои полномочия, поскольку согласно приказу генерального директора ОАО Фирма "Угунс" Кумачева В.М. от 01.07.99 N 4 Табаленкову А.А. как исполняющему обязанности генерального директора не было предоставлено полномочий по расторжению договоров аренды, следовательно, полномочия и.о. Генерального директора были ограничены приказом директора акционерного общества.

В соответствии с п. 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

В данном случае полномочия органа юридического лица не были ограничены учредительными документами.

По иным основаниям сделка истцом не оспаривалась. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2000 по делу N А41-К1-3939/00 отменить.

В иске отказать.