Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 г. N Ф06-66764/20 по делу N А65-8663/2018

г. Казань

29 октября 2020 г.

Дело N А65-8663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., доверенность от 17.03.2020,

Юсуповой Юлии Валентиновны - Миннигулова И.Н., доверенность от 05.08.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсуповой Юлии Валентиновны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу N А65-8663/2018

по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН: 1655323195, ОГРН: 1151690021669),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 принято к производству заявление Зайцева Андрея Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 ООО "Ремстрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Тимур Валерьевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 18 962 223 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 производство по рассмотрению требования ФНС России приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А65-37816/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 производство по рассмотрению требования ФНС России возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, требование ФНС России 18 962 223 руб. 63 коп, в том числе: 15 674 658 руб. - основной долг, 3 287 365 руб. 63 коп. - пени, 200 руб. - штраф, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ремстрой".

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Юсупова Юлия Валентиновна, являющаяся единственным учредителем должника, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой" требования ФНС России в размере основного долга 5 097 027 руб., пени 1 736 132, 37 руб., всего на 6 833 159, 37 руб., принять новый судебный акт, которым требование ФНС России удовлетворить в части, включить в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой" в общем размере 10 312 073, 82 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель ссылался на пропуск налоговым органом срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов, а также на двойное включение требований налогового органа, поскольку ранее (07.11.2019) в реестр требований кредиторов должника уже была включена задолженность в размере 8 650 149,81 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Юсуповой Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФНС России полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность должника перед уполномоченным органом выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 17.03.2015 по 31.12.2016 по всем налогам и сборам.

По итогам выездной налоговой проверки вынесено решение N 2.18-09/25-р от 17.09.2018 о привлечении должника к налоговой ответственности в виде взыскания 1 570 190 руб. штрафных санкций, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 534 166 руб. 07 коп., также налогоплательщику начислена недоимка по налогам (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций) по периодам 2016 года в общей сумме 15 674 658 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, конкурсный управляющий должника обжаловал его. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 22.11.2018 N 2.8-18/033770 обжалуемое решение N 2.18-09/25-р от 17.09.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о признании недействительным решения N 2.18-09/25-р от 17.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.2.3, 2.4.1.1, 2.4.2 решения (дело N А65-37816/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А65-37816/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А65-37816/2018 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая требование уполномоченного органа подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что требование в заявленном размере подтверждено решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно, разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив, что на момент закрытия реестра требований кредиторов должника (19.07.2018) решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки принято не было и, учитывая, что требование уполномоченного органа на основании указанного решения N 2.18-09/25-р от 17.09.2018 было предъявлено в арбитражный суд 06.11.2018, то есть до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, основания для учета указанного требования уполномоченного органа в качестве требования, заявленного после закрытия реестра, и понижения его очередности, применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не имелись, суды обоснованно включили требование ФНС России 18 962 223 руб. 63 коп, в том числе: 15 674 658 руб. - основной долг, 3 287 365 руб. 63 коп. - пени, 200 руб. - штраф, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ремстрой".

Довод о двойном включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника, апелляционным судом отклонен, поскольку ранее основанием для включения в реестр требований кредиторов должника являлись иные обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А65-8663/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов