Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2001 г. N КА-А40/173-01 Допущенные налоговым органом и судом первой инстанции формальные нарушения порядка привлечения ответчика к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ, порядка установления причины неявки ответчика в судебное заседание не повлияли на законность и обоснованность судебных актов и не являются основанием к их отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2001 г. N КА-А40/173-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по ЮЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю Малышевой О.Г. о взыскании штрафа в размере 8349 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Решением от 03.10.2000 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2000 решение суда изменено. В иске ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы о взыскании с предпринимателя Малышевой О.Г. 4174,5 руб. отказано, решение отменено в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при принятии судебных актов суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также нарушил нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку факт правонарушения подтвержден, мера наказания снижена до минимальных пределов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, мнения сторон, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки выполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предпринимателем Малышевой О.Г. 10.05.2000 г. компетентными налоговыми органами составлен акт о нарушении указанного закона, выразившемся в непробитии и невыдаче чека при реализации товара.

На основании указанного акта истец принял решение N 135 от 19.05.2000 о наложении на ответчика штрафа в размере 8349 руб.

Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Малышева О.Г. осуществила денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины, применение которой с учетом конкретных обстоятельств является обязательным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований ст. 247 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, п. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные нарушения формальны.

В суде апелляционной инстанции Малышева О.Г. принимала участие, давала объяснения о причинах правонарушения, обстоятельствах привлечения ее к ответственности, представила суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие обстоятельства, смягчающие ее ответственность, с учетом которых суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об ответственности ответчика, снизив до минимального предела размера санкции, предусмотренные ст. 146-5 КоАП РСФСР.

Что касается неполного выполнения налоговым органом требований ст. 247 КоАП РСФСР, то, с учетом конкретных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по данному основанию, поскольку налоговый орган, осуществивший проверку, как следует из акта, л.д. 4, пригласил предпринимателя Малышеву О.Г. в инспекцию по месту регистрацию налогоплательщика для дачи пояснений при принятии решения, однако, как пояснила Малышева О.Г., она не явилась в инспекцию, поскольку не могла явиться по состоянию здоровья, не поручила своему представителю представлять ее интересы в налоговом органе и не просила отложить принятие решения до ее выздоровления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что указанные в кассационной жалобе формальные нарушения порядка привлечения правонарушителя к ответственности, порядка установления причины неявки ответчика в заседание суда первой инстанции не повлияли на законность и обоснованность судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.10.2000, постановление от 27.11.2000 по делу N А40-28550/00-12-392 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ Малышевой О.Г. - без удовлетворения.